Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-8499/14 по делу N А41-62927/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А41-62927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А.,Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -,

от ответчика

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Комфортный город"

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 17 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Комфортный город" (г.Москва, ОГРН: 1137746212757)

к Администрации городского поселения Дедовск (МО, г.Дедовск, ОГРН: 1075017002345)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортный город"(далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального района (далее - Администрация или ответчик) о снижении неустойки, начисленной в рамках муниципального контракта N 0148300050713000558-0170605-01 от 30.07.2013, а также взыскании неправомерно удержанной ответчиком неустойки в сумме 908 280, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 495, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные в дело доказательства и не исследовали обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.07.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300050713000558-0170605-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по ямочному ремонту дорог г. Дедовск, ул. Главная, ул. Школьный проезд, Красный октябрь, Войкова, Ленинградская, Волоколамская, в соответствии со сметой и техническим заданием (приложения N 1 и N 2 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 080 450 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ - с даты его подписания до 10.08.2013.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 5% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 9.7 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе удовлетворить свои требования к подрядчику за счет уменьшения подлежащей выплате подрядчику денежной суммы.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены Обществом в полном объеме, однако сданы заказчику с просрочкой установленного контрактом срока.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, Администрация удержала из стоимости выполненных истцом работ, подлежащей уплате последнему по контракту, неустойку в сумме 918 382 руб. 50 руб., начисленную за период с 10.08.2013 по 28.08.2013 в соответствии с пунктом 9.2 контракта, и произвела выплату ему оставшейся суммы - 162 067 руб. 50 руб., что послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, а также сделали вывод об отсутствии оснований для снижения ставки неустойки, установленной контрактом, указав при этом, что размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом только в случае рассмотрения спора о взыскании такой неустойки в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

При рассмотрении такого требования суду необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления истца.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, заказчик не опроверг доводы подрядчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по выполнению работ сроком на 18 дней не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

В таком случае чрезмерность санкций должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как видно из материалов дела, подрядчик приводил аргументы о том, что по контракту санкции за просрочку выполнения работ предусмотрены в чрезмерно высоком размере, тогда как сам заказчик уплачивает за просрочку платежа неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Суд эти доводы во внимание не принял, хотя части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного и муниципального заказчика и исполнителей государственного (муниципального)заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем контракте для государственного или муниципального заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права и разрешить спор с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-62927/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков