Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N Ф05-8448/10 по делу N А40-21/2009

г. Москва

25 августа 2010 г.

Дело N А40-21/09-141-1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ермаченкова Н.Е. (дов. от 04.02.10 г. N 101),

от заинтересованного лица: Фризько В.В. (дов. от 04.05.10 г. N 05-04),

рассмотрев 19 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, заинтересованного лица

на определение от 10 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 09 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 9 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекции) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 131 000 руб.

Определением от 10.03.10 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Инспекции в пользу ООО "СК ТМК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.10 г. определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными определением и постановлением, подав кассационную жалобу, в которой просит их отменить и в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что фактическая сумма оплаты услуг представителей согласно расходно-кассовым ордерам не соответствует требуемому размеру компенсации. Также Инспекция считает, что судами не исследован вопрос о включении в размер судебных расходов суммы НДФЛ в нарушение условий договора и требований налогового законодательства. Налоговый орган полагает, что заявитель не доказал реальность осуществления оплаты физическим лицам средств по договору об оказании услуг в 2008 г., т.е. не доказал факт понесенных судебных издержек.

Инспекция обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в перечень оказанных услуг включены расходы, понесенные не в рамках рассмотрения дела в суде и не связанные с ним, кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов.

Инспекция указывает на завышение стоимости расходов по отношению к средней рыночной стоимости оказываемых юридических услуг в Московском регионе за рассматриваемый период.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования заявителя, отказать в удовлетворении его требования полностью, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

По выводу судов, фактическая оплата расходов подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 121 от 26.11.2008 г. на сумму 34 800,00 руб. N 191 от 28.09.2009 г. на сумму 65 250 руб., N 192 от 28.09.2009 г. на сумму 48 720,00 руб., которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Между тем, представленные заявителем в материалы дела указанные расходные кассовые ордера не подписаны кассиром Нижниковой А.Л., а ордера N N 191, 192 - еще и главным бухгалтером Сарычевой О.А.

Оценки данному обстоятельству суды не дали. Не указали мотивов, по которым данные документы приняты ими в качестве доказательства выплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды не выяснили, соответствуют ли действительности содержащиеся в ордерах сведения о выдаче из кассы ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" денежных средств на оплату оказанных по договору от 01.06.07 г. N 55 услуг Жолудеву М.В. и Сергеевой Т.Н.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела в обсуждаемой части полно не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора по расходам, то обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, связанные с выплатой спорной суммы расходов за оказание юридических услуг, при необходимости вызвать в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в выдаче и получении денежных средств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом судом кассационной инстанции отклоняются доводы Инспекции относительно не удержания заявителем с доходов представителей суммы НДФЛ. Обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не могут свидетельствовать о нереальности понесенных расходов, об отсутствии права на их взыскание в разумных пределах.

Подлежат отклонению и доводы налогового органа о завышении стоимости понесенных заявителем расходов по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в Московском регионе и о неотносимости части расходов к судебным и о представлении доказательств оплаты услуг не в полном объеме.

Приведенные доводы были предметом проверки суда, были учтены при рассмотрении дела и определении суммы, подлежащей взысканию, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

В части 101 000 руб. сумма заявленных ко взысканию судебных расходов судами признана не доказанной и чрезмерной, исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики по делам с участием Общества и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов. И в данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. И постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 г. по делу N А40-21/09-141-1 отменить в части удовлетворения требования ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков В.А. Летягина