Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9519/14 по делу N А40-96890/2013

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-96890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Янкина Н.В., ген. директор

от ответчика - Милюков С.В., дов. от 09.01.2014 г. N 0-2/2-114

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела МВД России по району Восточный города Москвы (ответчика)

на решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску ООО "Фирма "Хозяюшка"

к Отделу МВД России по району Восточный города Москвы

об устранении нарушений права

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма "Хозяюшка" (далее - ООО Фирма "Хозяюшка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истцу к принадлежащему ему на праве собственности помещению N I на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Девятого мая, д. 10 путем частичного демонтажа металлического забора с въездными воротами и контрольно-пропускным пунктом, преграждающих, в том числе, и эвакуационный выход из этого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 27 февраля 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ МВД России по г. Москве на надлежащего - Отдел МВД России по району Восточный города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г., требования удовлетворены: на Отдел МВД России по району Восточный города Москвы возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Фирма "Хозяюшка" в помещение N I на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Девятого мая, д. 10 путем частичного демонтажа металлического забора с въездными воротами и контрольно-пропускным пунктом, преграждающих доступ ко входу с левой стороны здания, одновременно выполняющему функции подъезда при поступлении, приемке, разгрузке товарной продукции ООО "Фирма "Хозяюшка" и эвакуационного выхода из здания.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что земельный участок, расположенный между участками, на которых расположены объекты истца и ответчика, отнесен к землям общего пользования, который не обременен земельно-правовыми отношениями и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для огораживания этого земельного участка, и что своими действиями ответчик нарушил право истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности помещения, в том числе заблокировал эвакуационный выход из здания, в котором находится это помещение.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости устройства ограждения и организации контрольно-пропускного пункта во исполнение требований Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной Приказом МВД России от 18.01.2011 г. N 24 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств", суды исходили из того, что устройство предусмотренных им ограждений должно осуществляться с соблюдением норм и правил действующего законодательства и не нарушать права и интересы других лиц.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Отдел МВД России по району Восточный города Москвы настаивает на своих доводах о том, что отсутствие государственной регистрации прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не является препятствием для использования этого участка, при том, что действующее законодательство не позволяет ответчику обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет этого земельного участка, а также ссылается на удовлетворение судами требований истца без учета положений Федерального закона "О полиции", в связи с чем просит решение от 14 марта 2014 г. и постановление от 29 мая 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Фирма "Хозяюшка" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Отдела МВД России по району Восточный города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фирма "Хозяюшка" является собственником помещения I (комнаты 1, 2, 5-8, 10, 10а) площадью 164,6 кв. м. на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Девятого мая, д. 10 (запись регистрации от 10.06.2004 г. N 77-01/03-410/2004-457), которое используется им для осуществления торговой деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:00008001:14, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, ул. Девятого мая, д. 10, передан Московским земельным комитетом по договору от 31.03.2003 г. N М-03-505284 в арендное пользование с множественностью лиц на стороне арендатора, одним из которых на основании соглашения от 19.05.2004 г. N М-03-505284 является ООО "Фирма "Хозяюшка".

В отношении земельного участка между домом 10, на первом этаже которого находится принадлежащее ООО "Фирма "Хозяюшка" на праве собственности помещение, и домом 12а, в котором размещается Отдел МВД России по району Восточный города Москвы, Московским земельным комитетом с Окружным управлением внутренних дел ВАО г. Москвы был подписан договор аренды земельного участка от 21.11.1995 г. N М-03-003438, предметом которого являлся, как указано в этом договоре, земельный участок общего долевого (без выделения в натуре) пользования площадью 480 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Девятого мая, д. 12, стр. 1, предоставленный для эксплуатации здания.

В результате устройства забора и введения ответчиком пропускного режима с использованием контрольно-пропускного пункта истец лишен возможности беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности помещению на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Девятого мая, д. 10, в том числе к эвакуационному выходу из здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, мероприятия по повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные приказом МВД России от 18.01.2011 г. N 24 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств", не могут приводить к ограничению прав собственника на свободное использование принадлежащего ему на праве собственности помещение, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов, поскольку не опровергают эти выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-96890/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела МВД России по району Восточный города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова