Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-8503/14 по делу N А41-48148/2013

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-48148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ФАРОТ" (ЗАО "ФАРОТ") - неявка, извещено;

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - Бадмаев С.А. по дов.N 190-Д от 12.05.14, выданной в порядке передоверия;

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Росреестра (ответчика) на постановление от 13 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ФАРОТ" (ЗАО "ФАРОТ")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Росреестру

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФАРОТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными отказов от 11 марта 2013 года и от 14 марта 2013 года в государственной регистрации права собственности на квартиры, о взыскании 720 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности.

Определением от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области были выделены в отдельное производство требования ЗАО "ФАРОТ" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-338 в государственной регистрации права собственности на квартиру N 390, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой д. 42, о взыскании 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию указанных прав.

Определением от 05 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области ЗАО "ФАРОТ" было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в виде:

- признания незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-338 в государственной регистрации права собственности на квартиру N 390 по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой д. 42;

- взыскания с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб.

Указанным определением также было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ФАРОТ" в привлечении Росреестра к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 30 декабря 2013 года и дополнительным решением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48148/13 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ФАРОТ" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ФАРОТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "ФАРОТ" об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства в привлечении по делу соответчика - Росреестра, поскольку предмет и основания заявленных требований по настоящему делу N А41-48148/13 не изменялись.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 19 марта 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-48148/13 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были приняты уточнения заявленных требований ЗАО "ФАРОТ". Кроме того, учитывая, что второе требование ЗАО "ФАРОТ" направлено к Росреестру, судом апелляционной инстанции определением от 19 марта 2014 года был привлечен Росреестр к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением от 13 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 декабря 2013 года и дополнительное решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48148/13 были отменены, заявленные требования - удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-338 в государственной регистрации права собственности на квартиру N 390, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой д. 42. Взыскал с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 15 000 руб., перечисленных платежным поручением N 73 от 21 января 2013 года. Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По делу N А41-48148/13 поступила кассационная жалоба от ответчика (Росреестра), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Заявитель - ЗАО "ФАРОТ", ответчик - Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - Росреестра, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ЗАО "ФАРОТ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N 390, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой д. 42.

Решением, оформленным сообщением от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-338 регистрирующий орган на основании п. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что в предоставленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте объекта от 27 августа 2012 года, выданном Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", отсутствует кадастровый номер объекта, который в соответствии с действующим законодательством присваивается органом кадастрового учета при внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует, по мнению регистрирующего органа, о том, что такой объект считается не учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Заявитель - ЗАО "ФАРОТ", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201). В обоснование заявленных требований, заявитель указывал на то, что спорный объект недвижимости прошел процедуру технического (государственного) учета в установленном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01 января 2013 года устанавливается переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-48148/13, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание в том числе ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правомерно указал на то, что отсутствие кадастрового номера объекта в кадастровом паспорте объекта недвижимости свидетельствует лишь о том, что сведения об объекте недвижимости на момент получения кадастрового паспорта не внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), а не о том, что объект недвижимости считается неучтенным в соответствии с законом о кадастре.

Кроме того, поскольку оспариваемый отказ привел в данном случае к несвоевременной реализации права ЗАО "ФАРОТ" (заявителя) на внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру (определяющее момент возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества с соответствующими гражданско-правовыми последствиями) и соответственно к необходимости повторного предоставления документов на государственную регистрацию права, а также к необходимости дважды оплачивать государственную пошлину (при подаче первого заявления о государственной регистрации, отказ по которому оспаривается по настоящему делу, и при подаче второго заявления, по результатам которого право собственности общества на квартиру зарегистрировано регистрирующим органом), то суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу N А41-48148/13 отказ регистрирующего органа непосредственно повлиял на имущественное положение заявителя, и, следовательно, привел к нарушению его прав и законных интересов.

В силу этого суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания убытков, правомерно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причем реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

С учетом изложенного, а также учитывая, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, повлиял на имущественное положение ЗАО "ФАРОТ", привел к нарушению прав и его законных интересов, а также то, что ЗАО "ФАРОТ" согласно материалам регистрационного дела и распискам в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 53, 151 т. 1) было вынуждено повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на квартиру платежным поручением N 174 от 24 января 2013 года (л.д. 56 т. 1), требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб., перечисленных платежным поручением N 73 от 21 января 2013 года (л.д. 10 т. 1) было правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Такая правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (постановление от 25 июля 2014 года Федерального арбитражного суда города Москвы по делу N А41-48096/13).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росреестра, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росреестра направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48148/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов