Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1685/12 по делу N А40-86818/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-86818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бецких Е.,Б., дов. от 12.03.12 N 113, Ламанова А.В., дов. от 10.08.11 N 28-Ю,

от ответчика: Курбатов Т.Д., дов. от 28.02.12 N 05-17/02490, Мелякин М.Ю., дов. от 14.11.11 N 04-17/0115/28@,

рассмотрев 20.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по КН N 2, ответчика,

на решение от 29.09.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 05.12.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Леноблбанк", ОГРН 102620000837

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ОГРН 1047702050160

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЕНОБЛАНК" (далее -банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 до 20 марта 2012 года, после чего рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Согласно материалам дела, инспекцией направлен в адрес банка запрос от 17.11.2010 N 15-10/041992 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО "Нефтегазопроводстрой".

В связи с непредставлением банком запрашиваемой выписки инспекцией принято решение от 14.04.2011 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением банк привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в запросе не были указаны надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации об организации-клиенте банка и связанные с целями и задачами налогового контроля, а также данные о конкретной сделке, относительно которой истребуется информация.

Суд указал на нарушение налоговым органом при направлении запроса положений пункта 2 статьи 86 НК РФ и Приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке у (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций и форм соответствующих запросов", поскольку у банка истребовалась информация не о проверяемом налогоплательщике, а об ином лице, и запрос не содержал сведений о том, что это лицо является контрагентом проверяемого налогоплательщика, а также о том, что проверка проводится в отношении ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

Также суд со ссылкой на статьи 106, 108, пункт 3 части 1 статьи 111 НК РФ и письмо Федеральной налоговой службы от 18 сентября 2009 г. N ШТ-22-2/727@ "О ПОРЯДКЕ ИСТРЕБОВАНИЯ (ЗАПРОСА) У БАНКОВ ДОКУМЕНТОВ И ИНФОРМАЦИИ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ" пришел к выводу об отсутствии вины банка в непредставлении ответа на запрос, в котором в качестве оснований для истребования выписок одновременно указаны положений частей 2 и 4 статьи 86 и статьи 93.1 НК РФ, неправильно указано полное наименование налогоплательщика, полное наименование банка, в который представляется запрос, адрес его местонахождения, ИНН, КПП и БИК.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения банка к ответственности, так как банку не было предложено подписать акт проверки, акт не был вручен представителям банка, а направлен почтой, причем сведений об отказе представителей банка от подписания акта в акте не имеется; акт не содержит сокращенного наименования банка, а содержит неправильное полное его наименование, в описательной части акта нет информации о выявленных обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

По мнению инспекции, из запроса с очевидностью следует, что он направлен именно заявителю в соответствии со статьей 86 НК РФ в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "НефтеГазоПроводСтрой", который является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО "Газпром трансгаз Махачкала", причем истребовалась именно выписка по счетам указанного налогоплательщика, а не иные документы, истребование которых должно осуществляться применительно к порядку, определенному статьёй 93.1 НК РФ; неверное указание полного наименования банка и организации, по которой истребуется выписка, не является существенным нарушением, поскольку не затрудняет их идентификацию; довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, так как банку было предложено явиться за актом проверки и только после неявки уполномоченного лица акт был направлен в адрес банка почтой, при рассмотрении материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность банка, не установлены.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Названная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций могут быть запрошены у банков, если в отношении указанных обществ инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля.

Только в этом случае у банков возникает обязанность предоставить налоговым органам соответствующую информацию.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 86 НК РФ перечень оснований для истребования налоговым органом у банка документов является исчерпывающим.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 86 НК РФ форма и Порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из Приложения N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденной Приказом ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса одно или несколько из следующих оснований:

вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации;

проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных задач и целей налогового контроля).

Судами установлено, что запрос налогового органа не содержит названных оснований, предусмотренных нормами НК РФ, в связи чем привлечение коммерческого банка к налоговой ответственности по статьи 135.1 НК РФ неправомерно. При этом в отношении ООО "НефтеГазоПроводСтрой", выписка по счетам которого истребована инспекцией, налоговая проверка не проводилась, а то обстоятельство, что эта организация являлась контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО "Газпром трансгаз Махачкала", и именно в связи с этим инспекции требуется соответствующая выписка, в запросе не указано.

В данном случае инспекцией в запросе в качестве оснований его направления банку указаны как пункты 2 и 4 статьи 86, так и статья 93.1 НК РФ, что ввело банк в заблуждение относительно способов проведения мероприятий налогового контроля.

Между тем, правовые основания применения названных составов налоговых норм различны.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10407/08 и N 10846/08 сформирована правовая позиция о применении пункта 2 статьи 86 и статьи 135.1 НК РФ, согласно которой со вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2008 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговый орган не вправе запрашивать у банка выписку по операциям на счете организации, если это не связано с проведением мероприятий налогового контроля у этой организации.

К тому же, как следует из письма Федеральной налоговой службы от 18 сентября 2009 г. N ШТ-22-2/727@ "О ПОРЯДКЕ ИСТРЕБОВАНИЯ (ЗАПРОСА) У БАНКОВ ДОКУМЕНТОВ И ИНФОРМАЦИИ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ", одновременное указание в запросе статей 86 и 93.1 НК РФ недопустимо и является грубым нарушением требований, установленных НК РФ и приказами ФНС, и, как следствие, банки вправе не выполнять такие запросы.

Применив положения статей 106, 108, пункт 3 части 1 статьи 111 НК РФ, суд со ссылкой на содержание запроса пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ вследствие отсутствия вины.

Хотя вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения банка к ответственности не соответствует материалам дела, поскольку инспекцией приняты меры к вручению акта проверки проверяемому лицу, и только после неявки его за актом, акт проверки был направлен почтой, это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка инспекции на судебные акты по иным делам не может быть принята в качестве повода к отмене судебных актов по данному делу, так как в данном случае нарушения или неправильного применения норм права к фактическим обстоятельствам судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А40-75954/11-115-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова