Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-2921/12 по делу N А40-59002/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-59002/11-96-491

Судья Губин А.М.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика ООО "ПМ Инициатива"

на решение от 12 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ОГРН 1207739319409)

к ООО "ПМ Инициатива" (ОГРН 1077746334467)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-59002/11-96-491 договор субподряда от 01 июня 2010 года N 141/10 признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПМ Инициатива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ПМ Инициатива" возвращена, в связи с пропуском срока на её подачу и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "ПМ Инициатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного тем, что ни самого иска, ни определения суда о назначении дела к слушанию ООО "ПМ Инициатива" не получало, с учетом того обстоятельства, что за время хозяйственной деятельности между сторонами было заключено больше десятка договоров. В определении арбитражного суда о назначении дела отсутствуют реквизиты договора, в связи, с чем ответчику не представлялось возможным даже подготовить свои возражения на требования, тем более в полном объеме участвовать в заседании суда. До настоящего времени обжалуемое решение заявителем также не получено.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года следует, что представитель ответчика по доверенности Евстигнееев О.Ю. участовал в судебном заседании, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО "ПМ Инициатива" в суде первой инстанции.

Представитель заявителя ООО "ПМ Инициатива" Евстигнеев О.Ю. как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копий судебных актов по делу, вправе было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии судебных актов.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20 сентября 2011 года, ООО "ПМ Инициатива" в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобами либо реализация данного права вопреки воли заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя заявителя ООО "ПМ Инициатива" Евтстигнеева О.Ю., подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявленного представителем заявителя ООО "ПМ Инициатива" Евстигнеева О.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года - отказать.

2. Кассационную жалобу представителя заявителя ООО "ПМ Инициатива" Евстигнеева О.Ю. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба представителя заявителя ООО "ПМ Инициатива" Евстигнеева О.Ю. на 5 листах и приложенные к ней документы на 15-ти листах, справка на возврат государственной пошлины перечисленной по платежному поручению N 1175 от 12 декабря 2011 года.

Судья

А.М. Губин