Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1599/12 по делу N А40-62046/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-62046/11-162-423

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Новикова Е.В., по доверенности от 20.12.2011; Корнилова В.И., по доверенности от 23.01.2012 года,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЕНИР"

на решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Лобское-5"

к ООО "АЛЕНИР"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (далее - ООО "Лобское-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕНИР" (далее - ООО "АЛЕНИР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.394.112 руб., полученного в результате безакцептного списания денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей за период после расторжения договоров лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.312 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2011 г. по 10.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-62046/11-162-423 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке со счета ООО "Лобское-5" в пользу ответчика, были получены в отсутствие на то каких-либо оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АЛЕНИР", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "Лобское-5" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "Лобское-5" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Лобское-5" (лизингополучатель) и ООО "АЛЕНИР" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N 53Л/03.06 от 29.03.2006 г., N 54Л/03.06 от 29.03.2006 г., N 55Л/03.06 от 29.03.2006 г., N 56Л/03.06 от 29.03.2006 г., N 57Л/03.06 от 29.03.2006 г., N 58Л/03.06 от 29.03.2006 г., N 59Л/03.06 от 29.03.2006 г., N 60Л/03.06 от 29.03.2006 г., в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) сроком на 30 месяцев имущество, наименование и количество которого было согласовано в спецификациях (приложениях N 1 к договорам).

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи.

Общие суммы договоров были согласованы в пунктах 20.1 договоров.

Пунктом 27.1 договоров было предусмотрена возможность прекращения договоров до истечения сроков их действия по соглашению сторон.

Судами установлено, что в связи с намерением лизингополучателя приобрести предметы договоров лизинга в собственность стороны заключили соглашения от 21.10.2008 г. о расторжении этих договоров с 21 октября 2008 года.

В пунктах 2 указанных соглашений стороны согласовали выкупные цены предметов лизинга, в которые входили как выкупные стоимости, так и суммы задолженностей по лизинговым платежам.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю в собственность по отдельным договорам купли-продажи от 21.10.2008 года.

Как установили суды обеих инстанций, ООО "Лобское-5" были выплачены ответчику суммы, указанные в соглашениях от 21.10.2008 г. о расторжении договоров лизинга, в которые входили как выкупная стоимость предметов лизинга, так и задолженности по лизинговым платежам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 47, т. 1, л.д. 79 т. 1, л.д. 110 т. 1, л.д. 141 т. 1, л.д. 22 т. 2, л.д. 54 т. 2, л.д. 85 т. 2, л.д. 117 т. 2).

Однако, ООО "АЛЕНИР" было выставлено инкассовое поручение N 131 от 15.12.2010 г., по которому с расчетного счета ООО "Лобское-5" в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 1.356.800 руб. В назначении платежа указано уплата лизинговых платежей.

Вместе с тем, списание лизинговых платежей после прекращения обязательств сторон по договорам лизинга исполнением ими этих обязательств необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 394 112 рублей.

Судебная коллегия также находит обоснованным выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Лобское-5" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.312 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2011 г. по 10.05.2011 г., ответчик не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашения от 21.10.2008 г. о расторжении вышеназванных договоров лизинга являются экономически необоснованными, не принимается судебной коллегией, поскольку стороны по настоящему делу являются коммерческими организациями, на свой риск осуществляющими деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, и неся при этом соответствующие предпринимательские риски.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи приложенные ООО "АЛЕНИР" к кассационной жалобе дополнительные документы, поименованные как приложения к кассационной жалобе за N N 5, 6, 7, подлежат возвращению ООО "АЛЕНИР", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу А40-62046/11-162-423 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова