Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1619/12 по делу N А40-76724/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-76724/11-20-324

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шульга Т.Н. по дов. N 25 от 01.03.2012;

от заинтересованного лица - Ванина Е.Г. по дов. от 25.01.2012 N 05-04;

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по городу Москве,

на решение от 26.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 27.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Европолимер"

о признании недействительным решения,

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европолимер" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1057748921240) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2011 N 12-04/817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 и 2 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 25.03.2011 N 12-04/817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 126 241 рублей, доначислены НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в сумме 1 262 629 рублей 97 копеек, пени в сумме 305 048 рублей 65 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "ЭкоСофт" (приобретен полипропилен), ООО "СоюзПромСервис" и ООО "Призма" (услуги по перевозке грузов), поскольку первичные учетные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров и оказания услуг, не уплачиваются налоги в установленных размерах.

Налоговым органом сделаны выводы о принадлежности фирм-перевозчиков к "фирмам-однодневкам" на основании дополнительных контрольных мероприятий, проведенных после составления акта выездной налоговой проверки, а руководитель ООО "ЭкоСофт" отказался от причастности к его финансово-экономической деятельности, договоры от имени названной организации не подписывали, доверенностей не выдавали.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что в подтверждение поставки и принятия товаров также в подтверждение приобретения услуг по перевозке заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, иные документы. Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Отсутствие товарно-транспортной накладной, на что указывает налоговый орган, при наличии вышеназванных документов, подтверждающих произведенные расходы, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты, при том, что судами установлено, что товар был поставлен заявителю, услуги оказаны заявителю, товар и услуги последним оплачены, товар реализован ООО "СтройСити".

Представленные обществом первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товаров и услуг перевозки, а также о движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов, а также свидетельские показания генерального директора ООО "ЭкоФарм" (Курилова С.В.), отраженные в протоколе допроса, которая отрицают свою связь с указанной организацией, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доводы инспекции о неисполнении контрагентами общества своих налоговых обязательств, а также об отсутствии необходимых ресурсов для поставки товара, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

При этом судами учтено, что вычеты по НДС, учтенные заявителем по договорам с ООО "Призма" и ООО "СоюзПромСервис" признаны налоговым органом по результатам проверки обоснованными.

Иные доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов и получили оценку как не влияющие на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А40-76724/11-20-324 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина