Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31088/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-76724/11-20-324

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011

по делу N А40-76724/11-20-324, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Европолимер" (ОГРН 1057748921240; 109544, г. Москва, ул. Вековая, д. 21/11, стр. 1-2, офис 109)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульга Т.Н. по дов. N 4 от 01.12.2011

от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов. N 05-04 от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европолимер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.03.2011 N 12-04/817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 и 2 решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.09.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 25.03.2011 N 12-04/817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 126 241 руб., доначислены НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в сумме 1 262 629,97 руб., пени в сумме 305 048.65 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.05.2011 N 21-19/052219 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (л.д. 22-34 т. 5).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО "ЭкоСофт" (приобретен полипропилен).

Также инспекцией не признаны расходы по перевозке грузов по договорам с перевозчиками ООО "Призма" - в сумме 1 711 525, 43 руб., ООО "СоюзПромСервис" - в сумме 1 472 457,61 руб. По указанным расходам начислена недоимка в сумме 631 156 руб., а также начислен штраф 126 231 руб. и пени.

Налоговым органом сделаны выводы о принадлежности фирм-перевозчиков к "фирмам-однодневкам" на основании дополнительных контрольных мероприятий, проведенных после составления акта выездной налоговой проверки.

Между тем, в данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом представлены первичные документы, подтверждающие реальное приобретение товара у ООО "ЭкоСофт", оплата денежных средств в адрес контрагента по платежному поручению N 413, N 414 от 17.09.2007 произведена в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, вычеты по НДС, учтенные обществом по договорам с ООО "Призма", ООО "СоюзПромСервис" признаны налоговым органом по результатам проверки обоснованными. Отсутствие товарно-транспортных накладных (ТТН) не свидетельствует о том, что между обществом и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции, поскольку общество являлось получателем транспортных услуг и не являлось лицом, участвующим в процессе перевозки грузов.

Представленные обществом первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товаров и услуг перевозки, а также о движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-76724/11-20-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова