Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1476/12 по делу N А40-60548/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-60548/11-142-516

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Санаров С.В., доверенность от 01.06.2010 г.

от ответчика ООО "Интранс Инвест" - Соболев С.С., доверенность от 07.09.2010

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания", истца

на решение от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738)

к ООО "Интранс Инвест" (ИНН: 7708675652, ОГРН: 1087746850366)

о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" (далее - ООО "Интранс Инвест", ответчик) штрафных санкций по договору аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 г. N 480 в размере 95 980 руб. 80 коп. и 40 000 руб. неустойки по договору поставки от 18.08.2009 г. N ФПДРС-8/09.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. требования ОАО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании с ООО "Интранс Инвест" штрафных санкций по договору поставки от 18.08.2009 г. N ФПДРС-8/09 в размере 40 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А40-60548/11-142-516.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-60548/11-142-516 исковые требования ОАО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворены в сумме 5 000 руб., при этом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 384 руб. 93 коп., а с истца с пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Постановлением от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-60548/11-142-516 отменено в части взыскания с ООО "Интранс Инвест" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 384 руб. 93 коп. и в части взыскания с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО "Интранс Инвест" расходов па оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Интранс Инвест" в части взыскании с ОАО "Федеральная пассажирская компания" расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Интранс Инвест" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 240 руб. 18 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Федеральная пассажирская компания", в которой истец просит их отменить, принять по делу решение об удовлетворении требований со ссылкой на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды не учли недобросовестные действия ответчика по исполнению договорных обязательств и не приняли во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10. В связи с чем вывод судов о несоразмерности заявленного размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложена квитанция серии 143409-15 N 104917, подтверждающая направление отзыва истцу. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Интранс Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой в неизмененной части судебного акта и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2009 г. между ОАО "Российские железные дороги" (Покупатель) и ООО "Интранс Инвест" (Поставщик) заключен договор поставки N ФПДРС-8/09, согласно условиям которого ООО "Интранс Инвест" (Поставщик) обязалось поставлять рационы питания (товар) в соответствии с ассортиментными перечнями согласно Приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, Покупателю для обеспечения питанием пассажиров вагонов повышенной комфортности в поездах по направлениям следования по перечню согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, утвержденному Приложением N 3 договора, Поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 10 ООО руб. за каждое нарушение.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2010 г., заключенным сторонами договора и ОАО "Федеральная пассажирская компания", права и обязанности Покупателя по указанному выше договору с 01.04.2010 г. перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

4.07.2010 г., 21.07.2010 г. и 22.07.2010 г., при проверке контролерами ревизорами Дальневосточного регионального отделения Центра "ФПК-Контроль" вагонов-ресторанов поездов N N 239/240, 133/134 и 385/386 были выявлены нарушения при обслуживании пассажиров в части предоставления питания, о чем были составлены акты от 04.07.2010 г. N АА 100040. от 21.07.2010 г. N АА 100044, от 22.07.2010 г. N АА 100055, от 22.07.2010 г. NAA 100046.

Ссылаясь на пункт 8.6 договора, истец направил ответчику претензию от 09.09.2010 г., не получив удовлетворения которой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, судебные инстанции приняли решение об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскал с ООО "Интранс Инвест" 5 000 руб. штрафной неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы судебных инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 5000 руб. при согласованности сторонами договорной неустойки в размере 10 000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что суд не учел разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции взыскать в полном объеме заявленную неустойку.

Исходя из разъяснений Высшего арбитражного Суда РФ, содержащихся в п.3 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может лишь довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации", согласно которому со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62).

Поскольку решение об уменьшении размера неустойки принято судом до размещения Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда кассационной отсутствуют основания для отмены решение от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы в измененной части и довзыскания спорной суммы неустойки.

Вывод суда о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда в неизмененной его части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы в измененной части и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60548/11-142-516 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова