Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-10847/11 по делу N А40-74026/2008

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-74026/08-73-247

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" Стрижова М.Е.-лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Сервис" - Алексеева А.Ю.-доверенность от 01.07.2011

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" Стрижова М.Е.

на определение от 31.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 21.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Веденовой В.А., Титовой И.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" (ИНН 7730077009, ОГРН 1037700056338),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" (далее по тексту - ООО "ИНТЕРКЭР" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стрижов М.Е.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРКЭР" Стрижов М.Е. с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ИНТЕРКЭР" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ключ-Сервис" ( далее по тексту - ООО "Ключ-Сервис") акта о взаимозачетах от 25.04.2008.

Заявление мотивировано притворностью сделки, а также наличием специальных оснований ее недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано ввиду его недоказанности.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что суду не представлен подлинник оспариваемого акта, а также не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о притворности сделки. Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел какие-либо объективные признаки финансовой неустойчивости, а поэтому ООО "Ключ-Сервис" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

По утверждению конкурсного управляющего у судов не было оснований сомневаться в недостоверности представленной в дело копии акта о взаимозачетах от 25.04.2008, поскольку оригинал этого документа находится в материалах дела N А10-1254/2011 и возможность его представления у конкурсного управляющего отсутствовала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ключ-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и в отсутствие доводов конкурсного управляющего о том, в чем выражена притворность совершенной сторонами сделки и на возникновение каких правовых последствий она была направлена, а также подтверждающих эти доводы доказательств, пришли к правильному выводу о недоказанности утверждения о притворности сделки.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по изложенным в этом пункте основаниям.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов по существу спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-74026/08-73-247, А40-77474/08-73-263 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011поделу N А40-74026/08-73-247 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А. Букина