Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1770/12 по делу N А40-119910/2009

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-119910/09-55-912

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Моисеев В.К. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2012,

от ответчика - Малашенко А.М. - доверенность N 12 /Д -07-502 АП от 27.12.2011,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Арктика"

на решение от 01 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "Арктика" (г.Новый Уренгой, ОГРН: 1028900622409)

к Федеральной службе судебных приставов (г.Москва)

о взыскании 200 148 800 руб. 00 коп.,

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (г.Салехард),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России или ответчик) о взыскании 200 148 800 рублей убытков.

Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 01.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арктика" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся должником по сводному исполнительному производству N 06-103 СВ-06. Взысканию подлежала сумма в размере 1 108 035 руб. 40 коп.

25 мая 2006 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Землянская В.В. произвела опись и арест имущества должника.

11 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Васютой А.В. вынесено постановление N 05-10СВ/06 о передаче имущества на реализацию.

В результате торгов, проведенных на основании указанного постановления, были реализованы четыре незавершенных строительством объекта недвижимости, принадлежащие истцу, а именно: плавательный бассейн, спортивно-оздоровительный комплекс, инженерно-лабораторный комплекс, поликлиника.

Решением Новоуренгойского городского суда от 05 февраля 2007 года действия судебного пристава-исполнителя Васюты А.В. по передаче на реализацию объектов недвижимости признаны незаконным, постановление от 11 августа 200 года о передаче имущества на реализацию отменено.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2007 года судебный пристав-исполнитель Васюта А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя понес убытки в виде расходов, которые ООО "Арктика" должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно: воспроизводства выбывших из собственности зданий в указанной выше сумме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судами на основе исследования доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда данной суммой убытков.

С учетом установленного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119910/09-55-912 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков