Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1766/12 по делу N А40-33239/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-33239/11-131-306

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТНП-16": Банников П.А., дов. от 13.09.2010 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Машиностроительный завод "Маяк": Плахова М.А., дов. от 26.01.2011 N 02-11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Соляной А.В., дов. от 26.01.2011 N 03-11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 19.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ТНП-16"

на решение от 29.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселелвой О.В.,

на постановление от 02.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16; ОГРН 1047796429152)

к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31; ОГРН 1027700319954)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - ОАО "ТНП-16") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 16.004.652 руб.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "ТНП-16" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные ООО "ТНП-16" к кассационной жалобе дополнительные документы на 18 (восемнадцати) листах, подлежат возвращению ООО "ТНП-16", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ТНП-16" доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТНП-16" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в 2005 году получил во владение спорное здание во исполнение истцом - ООО "ТНП-16" договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-11587/08-6-114, которым, в том числе, установлен факт правомерного отказа ООО "ТНП-16" от исполнения указанного договора и обязанность ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" передать истцу полученное по договору здание. Порядок исполнения решения суда был изменен передачи недвижимого имущества истцу путем освобождения строения от пребывания в нем ответчика и его имущества, акт приема-передачи недвижимого имущества составлен 02.02.2011.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-5785/09-40-648 и от 27.05.2010 по делу N А40-25185/10-60-127 с ответчика - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование в отсутствие правового основания принадлежащим истцу спорным недвижимым имуществом, в период с 01.06.2006 по 13.03.2008 и с 14.03.2008 по 31.12.2009.

Судами указано, что исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком в спорный период зданием, принадлежащим истцу; состояние здания на момент начала периода его использования ответчиком; наличие ухудшений здания в период его использования ответчиком; состояние здания на момент окончания периода его использования ответчиком; причины ухудшений; размер ущерба, причиненный истцу ухудшением состояния здания.

По мнению истца, наличие и продолжительность неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате незаконного использования здания подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-5785/09-40-648 и от 27.05.2010 по делу N А40-25185/10-60-127; наличие и размер ущерба подтверждается отчетом N 4/2011 по обследованию технического состояния здания, актом приема-передачи от 02.02.2011.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом конкретных ухудшений здания в период его неосновательного использования ответчиком, стоимости и причин ухудшений, наличия условий для внедоговорной ответственности.

Ссылка истца на акт приема-передачи от 02.02.2011 как на доказательство возврата имущества в непригодном к эксплуатации состоянии отклонена судом, поскольку из данного акта следует лишь то, что в спорном недвижимом имуществе отсутствует тепло- и электроснабжение, водоснабжение и канализация, нежилое помещение полностью свободно от имущества, принадлежащего ОАО "Машиностроительный завод "Маяк". В данном акте представитель истца указал, что здание непригодно к эксплуатации, температура в помещении не соответствует санитарным нормам, отсутствующее электроснабжение не позволяет повысить температуру воздуха; представитель ответчика указал, что здание полностью пригодно к эксплуатации, все конструктивные элементы здания находятся в удовлетворительном состоянии.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не представлено документа, подписанного сторонами, из которого можно сделать вывод о том, в каком состоянии истец первоначально передал ответчику спорное недвижимое имущество и в каком состоянии ответчик вернул истцу данное здание, а также на то, что здание было построено в 1962 году и согласно документам БТИ по состоянию на 29.09.2004 имело 52% износа. Однако износ здания определяется сроком его использования и состоянием конструктивных элементов, которые, как указано в акте, находятся в удовлетворительном состоянии.

Суды указали, что договор купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В также не может служить доказательством состояния спорного нежилого помещения в момент его передачи истцом ответчику.

Судами также указано, что ранее решениями от 12.11.2009 по делу N А40-5785/09-40-648 и от 27.05.2010 по делу N А40-25185/10-60-127 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу зданием, которая включает в себя оплату использования чужого имущества.

Неосновательное обогащение было взыскано в размере арендной платы за пользование аналогичным недвижимым имуществом, т.е. истцу фактически компенсированы затраты на капитальный ремонт принадлежащего ему здания.

Положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяют обязанности по осуществлению ремонта и содержания используемого имущества следующим образом: арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако суд не предложил представить ответчику доказательства проведения в период пользования имуществом текущего ремонта используемых ответчиком помещений, в том время как в соответствии с Положением о "Технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений. ПОТ РО 14000-004-98" (утвержденным Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998) проведение текущего ремонта должно производится с периодичностью в два года.

Суды сослались на то, что истец не доказал, что ухудшение состояния здания на момент его возврата истцу обусловлено неосуществлением текущего ремонта либо действиями (бездействиями) по причинению вреда.

Однако суды не указали, почему не подлежала применению статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель которым являлся ответчик, при получении имущества, несет риск его повреждения.

Суд не предложил сторонам представить доказательства того, что помещение было передано ответчику в том виде, в котором он его возвратил истцу, и что ответчик эксплуатировал помещения в этом виде в соответствии с его назначением.

Суды указали, что согласно отчету N 4/2011 по обследованию технического состояния здания, положенному истцом в обоснование требований по иску и апелляционной жалобе, указано на необходимость выполнения работ, по существу относимых к капитальному ремонту. Однако суды не установили, возникли ли перечисленные повреждения в период пользования ответчиком имуществом, на основании каких нормативных документов суд относит перечисленные повреждения к капитальному ремонту, возможна ли была эксплуатация ответчиком имущества в том виде, в котором он его возвратил истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, определить подлежащие применению нормы права, предложить сторонам представить доказательства передачи ответчику имущества в том виде, в котором ответчик возвратил его истцу, представить доказательства выполнения пользователем имущества обязанности по его содержанию, определить стоимость работ по восстановлению имущества, связанных с эксплуатацией имущества ответчиком и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33239/11-131-306 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский