Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-4499/14 по делу N А40-60102/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-60102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Соловьев С.О., дов. от 01.01.2014 N Д-1/301,

от ответчика - Соснин А.А., дов. от 17.07.2013, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области,

рассмотрев 16.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод специального машиностроения"

на решение от 29.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 27.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Завод специального машиностроения" (ОГРН 1066449017942)

и встречному иску о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, удовлетворён иск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С Общества с ограниченной ответственностью "Завод специального машиностроения" в пользу министерства взыскана задолженность по государственному контракту от 31.08.2010 N 1361 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 360, 17 руб. На ответчика также возложена обязанность вывести со складов грузополучателей МВД России поставленные по государственному контракту от 31.08.2010 N 1361 прицепные цистерны для воды в количестве 25 штук.

ООО "Завод специального машиностроения" в удовлетворении встречного иска о взыскании с МВД России задолженности за поставленный по указанному государственному контракту товар в размере 2 028 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 511 410, 90 руб. отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Завод специального машиностроения" и дополнения к ней, в которой общество, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы кассатор указывает на не вынесение Арбитражным судом города Москвы определения о принятии его встречного иска, не извещение его о времени и месте рассмотрения встречных требований, а также на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания.

По мнению общества, указанные нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены решения и постановления.

МВД России в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, между МВД России (Государственный заказчик) и ООО "Завод специального машиностроения" (поставщик) был заключён государственный контракт от 31.08.2010 N 1361, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес учреждений Центрального управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации в срок до 15.11.2010 прицепные цистерны для воды в количестве 30 штук.

В соответствии с условиями контракта заказчик произвёл предварительную оплату для закупки сырья, материалов и комплектующих изделий в размере 50% от суммы контракта, перечислив на счет ответчика 2 028 000 руб.

Ответчиком осуществлена поставка 30 цистерн, из которых истцом принято 5 цистерн на сумму 676 000 руб. Остальные 25 цистерн истцом приняты на ответственное хранение в связи с выявлением при приёмке их несоответствия требованиям ведомости поставки (спецификации) к госконтракту, что зафиксировано в актах проверки соответствия цистерн прицепных для воды (л.д. 30-31, 40-41, 77-78).

Поскольку на уведомление от 10.12.2010 о недостатках поставленных товаров поставщик некачественный товар не заменил, перечисленный аванс на требование заказчика не возвратил, МВД России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества задолженности в размере полученного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке частично авансированного товара, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с поставщика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная жалоба ответчика возражений в данной части судебных актов не содержит.

Доводы общества относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ не относятся к основаниям, влекущим безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, и не привели к принятию неправильного решения, постановления, выводы которых ответчиком по существу установленных судами обстоятельств не оспариваются.

Факт принятия судом встречного иска отражён в решении суда первой инстанции и отсутствие отдельного определения по данному вопросу не свидетельствует о нарушении прав лица, подавшего указанный иск, требования которого были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, исходя из представленных сторонами в материалы дела доводов и доказательств.

Об отложении судебного заседания определением от 22.07.2013 на 16.09.2013 в связи с необходимостью подготовки истцом правовой позиции в связи с подачей встречного иска, ответчик был уведомлён, что им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что он не знал о рассмотрении его встречных требований и не смог представить дополнительные обоснования и доказательства опровергаются материалами дела.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также согласно части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечёт для указанных лиц соответствующие последствия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление МВД России, а также документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований, в материалы дела ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при судебном разбирательстве не представил; встречные требования обоснованы фактом поставки товара и не содержат доводов относительно обстоятельств поставки товара, не соответствующего условиям контракта. Такие возражения также не были заявлены в апелляционной и в кассационной жалобах.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направленные на передачу дела на новое рассмотрение, не отвечают задачам судопроизводства о проведении судебного разбирательства в разумный срок, и фактически являются злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами при невыполнении процессуальных обязанностей, что влечёт для него негативные последствия.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют данным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-60102/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова