Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1493/12 по делу N А40-58069/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-58069/11-114-482

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Масловым С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Решаев Д.С., дов. от 10.01.2012 г., Манойло Д.Л., дов. от 10.01.2012 г.

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Профи-Кон"

на решение от 23.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Профи-Кон" (ОГРН 1102311004894)

к ООО "ЛизингПромХолд" (ОГРН 1027700012174)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи-Кон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛизингПромХолод" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 687 941,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 807,66 руб., начисленных за период с 02.10.2008 по 03.04.2011 в связи с прекращением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2007 N 2007/Л-3903.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ с учетом возражений ответчика судебной коллегией отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия представителя, поскольку это не препятствовало направить в суд иного уполномоченного представителя, с учетом ранее удовлетворенного ходатайства ООО "Профи-Кон" об организации видеоконференц - связи посредством Арбитражного суда Краснодарского края.

В порядке ст.ст. 159, 279, 286, 287 АПК РФ судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика в части приобщения отзыва, в части приобщения дополнений к отзыву ходатайство ответчика отклонено, так как главой 35 АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ как дополнения к отзыву.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЛизингПромХолод" (лизингодателем) и ООО "ТТС" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 01.08.2007 N 2007/Л-3903.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи 16.08.2007.

В соответствии с договором от 21.02.2011 N 3903 ООО "ТТС" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения (выкупной стоимости, уплаченной в лизинговых платежах, а также авансового платежа) из договора финансовой аренды от 01.08.2007 N 2007/Л-3903, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения сделки, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление от 30.09.2008.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.10.2008.

Суды, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, пришли к правомерному выводу о том, что лизинговые платежи, подлежащие оплате в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг, вносятся лизингополучателем за владение и пользование предметом лизинга, соответственно и не содержат в себе суммы, подлежащей оплате (зачету) в счет выкупной цены стоимости имущества.

Условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным элементом договора лизинга, следовательно, плата за переход права собственности на предмет лизинга, то есть выкупная стоимость предмета лизинга, включается в общую сумму договора лизинга помимо лизинговых платежей только при наличии в договоре соответствующего обязательства лизингодателя.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в состав суммы лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку сводится к изложению лизингополучателем собственного толкования условий договора финансовой аренды.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ а именно дополнение к кассационной жалобе, подлежит возврату ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 г. по делу N А40-58069/11-114-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова