|
19 марта 2012 г.
|
Дело N А40-3698/11-42-30
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дунаевой Н.Ю.,Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" - Михайлов А.В.-доверенность от 20.01.2012
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОДК" - Прыгова И.Б.-доверенность от 20.12.2011 N 85
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" - не явился
рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ООО "ОДК") (ОГРН 1031000052500)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011,
принятое судьёй Красниковой И.Э,
на постановление от 06.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДК", обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой"
о взыскании 1 449 215 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее по тексту -ООО "ТВМ-трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (далее по тексту - ООО "ОДК", общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (далее по тексту - ООО "РусДорСтрой") задолженности по договору краткосрочного займа N 1 от 12.03.2007 в размере 970 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 576 130 руб. 00 коп. за общий период с 01.01.2008 по 08.07.2011, процентов за пользование займом в размере 970 000 руб. 00 коп., начисленным за период 09.07.2011 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 18% годовых.
Решением от 22.08.2011, оставленным без удовлетворения постановлением от 06.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из судебных актов, 12.03.2007 между ООО "РусДорСтрой"(займодавец) и ООО "ОДК" (заемщик) был заключен договор краткосрочного займа N 1, в соответствии которым заимодавец предоставляет, а заемщик обязуется возвратить до 31.12.2007 заемные средства в полном размере. Общая сумма займа не должна превышать 10 000 000 руб. 00 коп.
ООО "РусДорСтрой" перечислило ООО "ОДК" денежные средства в общей сумме 600 000 руб.
Кроме того, в соответствии с письмом ООО "ОДК" от 07.07.2008 на условиях договора и возврата до 01.09.2008 ООО "РусДорСтрой" перечислило ООО "ОДК" денежные средства в сумме 370 000 руб.00 коп.
17.05.2010 между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требовать от ООО "ОДК" уплаты денежных средств в размере 970 000 руб. 00 коп., а также уплаты процентов, неустоек, убытков, связанных с неисполнением должником обязанности по возврату указанных денежных средств. При этом ООО "РусДорСтрой" обязалось перед ООО "ТВМ-трейд" солидарно отвечать за неисполнение обязательств должником - ООО "ОДК".
Поскольку доказательства исполнения обязательств ответчиками не представлены, суды, проверив и признав расчет требований правильным, удовлетворили иск. При этом заключенное между ООО "РусДорСтрой" и ООО "ОДК" соглашение о прощении долга N 3 от 24.11.2008, по которому кредитор отказался от требований к должнику на сумму 590 000 руб. 00 коп. без какого-либо встречного исполнения со стороны должника, суды квалифицировали как договор дарения и признали его на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей положениям статей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОДК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, после чего направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ОДК ссылается на то, что судами были неполно выяснены обстоятельства дела, дана неправильная правовая оценка доводам "ОДК", нарушены нормы материального и процессуального права.
По утверждению ООО "ОДК", вывод о ничтожности соглашения о прощении долга является ошибочным, так как он сделан без надлежащей оценки условий договора от 16.09.2008 купли-продажи долей ООО "ОДК", по которому ООО "РусДорСтрой", как один из участников ООО "ОДК", являлось поручителем.
Кроме того, ООО "ОДК" настаивает на том, что отношения сторон по договору цессии неосновательно расценены судами как возмездные в отсутствие тому доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу, ООО "ТВМ-трейд" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судами обеих инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ОДК" и ООО "ТВМ-трейд" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно опред
