Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1367/12 по делу N А41-12014/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-12014/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

от ЗАО "АксиС и Ко" - Желанов С.М.-доверен. от 12.10.2009 г.

от ООО "Изумрудный дождь" - не явился, извещен

от КБ "Рублевский" (ООО) - не явился, извещен

от Кушнерова С.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2012

кассационную жалобу ЗАО "АксиС и Ко"

на решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 26.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" к ООО "Гутта" об обязании передать имущество, третьи лица: ЗАО "АксиС и Ко", ООО "Изумрудный дождь", КБ "Рублевский" (ООО), Кушнеров С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции определением от 24.08.2011 г., к обществу с ограниченной ответственностью "Гутта" об обязании возвратить переданное по договору хранения от 28.08.08г. имущество на сумму 7 516 800 руб.

Определением от 08.06.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "АксиС и Ко".

Определением от 06.07.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кушнеров С.В.

Определением от 05.10.2011 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Изумрудный дождь", КБ "Рублевский" (ООО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 г., исковые требования ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, 3-е лицо - ЗАО "АксиС и Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, судами не было учтено наличие обременения в виде залога спорного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АксиС и Ко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны и 3-и лица - ООО "Изумрудный дождь", КБ "Рублевский" (ООО), Кушнеров С.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя 3-его лица - ЗАО "АксиС и Ко", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2007 г. между КБ "Рублевский" и истцом был заключен кредитный договор N 2/2007 -КЛ от 20.06.07г.

30.07.2008 г. между КБ "Рублевский" и ЗАО "АксиС и Ко" заключен договор уступки права требования, по условиям которого КБ "Рублевский" уступило ЗАО "АксиС и Ко" право требования к истцу по Кредитному договору N 2/2007 -КЛ от 20.06.2007 г.

Оспариваемое имущество явилось предметом залога ЗАО "АксиС и Ко" в обеспечение денежного обязательства ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" перед ЗАО "АксиС и Ко", перешедшего к последнему от КБ "Рублевский" ООО по договору уступки права требования от 30.07.2008 г.

30.07.2008 г. между ЗАО "АксиС и Ко" (кредитор), ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" (должник) и Кушнеровым СВ. было заключено соглашение о новации долга, по условиям которого истец принимал на себя обязанность погасить указанную задолженность в срок до 01.09.2009 г.

В соответствии с условиями данного Соглашения, обеспечением исполнения обязательств должника перед кредитором является залог товара, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС".

28.08.2008 г. между ООО ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" (поклажедатель) и ООО "ГУТТА" (хранитель) был заключен договор хранения оспариваемого имущества.

По условиям договора хранитель принял на себя обязательство принять на хранение товарно-материальные ценности истца на склад, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, дом 4, а поклажедатель обязался уплачивать хранителю вознаграждение (плату) за хранение товарно-материальных ценностей на складе, а также дополнительные платежи.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что 07.11.2008 г. ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" направило хранителю (ответчику) требование о возврате переданного на хранение товара, однако, в добровольном порядке указанное требование не было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно квалифицированы отношения сторон по договору от 28.08.2008 г. как возникшие в связи с хранением имущества - кофейной продукции, переданной истцом (поклажедателем) первому ответчику (хранителю) для хранения на складе по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, и правильно применены регулирующие соответствующие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедержателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение вещей с обезличением.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить вещь, принятую на хранение, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек

Аналогичное положение о возврате находящегося на хранении имущества содержится в п. 3.3 вышеназванного договора хранения, устанавливающего, что хранитель обязан по первому требованию истца вернуть ему имущество, находящееся на хранении, за исключением случаев, когда у истца имеется непогашенная задолженность перед хранителем.

Вступившими в законную силу судебными актами по делуN А41-29504/10 установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком по договору хранения.

07.11.2008 г. истец направил ответчику требование о возврате товара, переданного на хранение, однако, ответчик имущество истца не возвратил.

Поскольку задолженность поклажедателя перед хранителем по оплате услуг хранения отсутствует, у последнего не имеется оснований удерживать переданное ему на хранение имущество.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на возврат имущества, переданного им по договору хранения, в связи с наличием между ЗАО "АксиС и Ко" и истцом залоговых правоотношений подлежит отклонению, так как установление между истцом и третьим лицом залоговых отношений может быть предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12014/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АксиС и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин М.В. Комолова