Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-668/12 по делу N А40-19728/2011

г.Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-19728/11-112-171

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Мишина А.Ю. по дов. N 27 от 11.03.2012;

от ответчика - Киселева М.И. по дов. N 10 от 20.01.2012, Хухарев С.И. по дов. от 24.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2012 кассационную жалобу

ООО "Право и Консультации"

на решение от 04.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 28.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410)

к ООО "Право и Консультации" (ОГРН 1027739113038)

о взыскании аванса по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Право и Консультации" о взыскании 1 726 150 рублей, уплаченных ранее в качестве аванса по договору оказания юридических услуг от 02.06.2005 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1.1, 6.1 договора оказания юридических услуг от 02.06.2005 и мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и оказания услуг по указанному договору на сумму 1 726 150 рублей, перечисленные ответчиком в актах N 3,4 работы фактически не выполнялись, а обоснованность накладных расходов в сумме 439 509 рублей 50 копеек не подтверждена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что у ответчика (исполнителя) образовалась задолженность перед истцом (заказчиком) по договору оказания юридических услуг от 02.06.2005, поскольку договор оказания юридических услуг от 02.06.2005 расторгнут на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе истца, возместившего ответчику фактически понесенные расходы. Взысканная судом задолженность определена как сумма полученных ответчиком по договору денежных средств, на которые истцу не были оказаны услуги или выполнены работы.

Законность решения и постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Право и консультации", которое просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод о расторжении договора оказания юридических услуг от 02.06.2005 и наличии оснований для возврата части предоплаты. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика, представленным в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по договору от 02.06.2005 на сумму, предъявленную истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, что подтверждается актами приема-сдачи работ N N 3,4, заключением ответчиком договора с Карабельниковым Б.Р. на представление интересов истца. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, на что указали суды обеих инстанций, в любом случае не освобождает истца от обязанности оплатить ответчику фактически понесенные расходы, связанные с выполнением договора. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации представленного истцом соглашения от 03.05.2010 об оказании юридической помощи, заключенного истцом с Новожиловым В.А., а также на то, что судами не оценен факт предоставления ответчиком акта приемки работ N 3 истцу 13.07.2010.

В дополнении к кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договоры истца с третьими лицами не создают обязательств для ответчика, а также на то, что истец ранее не предъявлял претензий по качеству оказываемых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ответчик оставил без ответа претензии истца по фактическому неисполнению работ, указанных в актах NN 3 и 4.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, спор возник по договору оказания юридических услуг от 02.06.2005, заключенному между ОАО "Росгазификация" (заказчик) и ООО "Право и Консультации" (исполнитель).

Судами установлено, что 07.10.2010 ООО "Право и Консультации" направило в адрес ОАО "Росгазификация" два экземпляра акта приемки работ N 3 от 30.06.2010 и два экземпляра акта приемки работ N 4 от 05.10.2010.

Полагая, что фактически юридические услуги, перечисленные в указанных актах, оказаны не были, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 726 150 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что договор оказания юридических услуг от 2.06.2005 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с пунктом 6.4 договора, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом истца от 22.10.2010 Исх N 01-400.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Одновременно с заявлением о расторжении договора истец направил ответчику возражения по представленным актам выполненных работ, N 3,4, на которые ответчиком каких-либо мотивированных возражений либо иного ответа направлено не было.

Согласно абзацу первому пункта 6.1 договора оказания юридических услуг от 2.06.2005 претензия подлежит рассмотрению в срок 5 дней. Ответ на претензию должен содержать мнения по каждому из предъявленных требований, их обоснование с указанием пунктов договора, а также правовых норм. Между тем, судами установлено, что ответчик в нарушение условий договора не представил доказательств направления истцу мотивированного ответа на полученную претензию по вопросу объема выполненных работ.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии претензий заказчика по неисполнению работ, представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ N 3, 4 сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения договора со стороны ответчика надлежащим образом и фактического оказания поименованных в актах работ.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что истец оплатил ответчику фактически понесенные расходы за период до расторжения договора оказания юридических услуг от 2.06.2005.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение ответчиком работ по актам выполненных работ N 3, 4 подтверждается заключением договора от 09.10.2009 между ответчиком и Карабельниковым Б.Р., а также о необоснованном отказе судов в проведении по делу почерковедческой экспертизы уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заявляя повторно те же доводы и ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств заключения истцом с третьими лицами самостоятельных договоров, ответчик не учитывает полномочия суда кассационные инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования и оценки доказательств, в связи с чем указанные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Право и Консультации" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А40-19728/11-112-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева