Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1510/12 по делу N А40-139284/2010

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-139284/10-127-804

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Д.Л. Швеца (дов. от 11.11.2011 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 14 по г. Москве - Е.С. Клименок (дов. от 11.05.2011 г.),

от ответчика - УФНС России по г. Москве - И.К. Бурого (дов. от 16.01.2012),

рассмотрев 15.03.2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ИФНС России N 14 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

на решение от 28.06.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

на постановление от 21.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой

по иску заявлению ООО "Пенальти-Ф"

о признании недействительными ненормативных актов

к ИФНС России N 14 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенальти-ф" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) от 08.02.2010 г. N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным и отмене акта Инспекции от 25.12.2009 г. N 276 выездной налоговой проверки; признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 21072010 г. N 21-19/077108 в части уплаты недоимки на сумму 3 462 894 руб. и начислении пени на сумму 804 702 руб.; признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.09.2010 г. N 21-19/098685 в части уплаты недоимки на сумму 3 462 894 руб. и начисления пени на сумму 804 702 руб.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлен отказ от иска в части признания незаконным акта от 25.12.2009 г. N 276, решения Управления от 20.09.2010 г. N 21-19/098685 и прекратить производство по делу в этой части требований.

С учетом отказа от иска в части, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Управления, в которых налоговые органы просят решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога уплачиваемого налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (СВОПС) за 2006-2008 г.г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2009 г. N 276; принято решение от 08.02.2010 г. N 441 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (20% от 3 039 067 руб.) в сумме 607 813 руб.; начислены пени по состоянию на 08.02.2010 г. в сумме 804 702 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 3 462 894 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовались тем, что налоговые органы не доказали правомерности и обоснованности принятых ими решений в оспариваемой части, в связи с чем решения подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.

По кассационной жалобе Инспекции.

Налоговый орган приводит довод о том, что в период проведения выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие правомерность расходов, а также применение УСН в проверяемом периоде, инспекцией соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов и вынесения решения о привлечении к ответственности.

Суды, отклоняя приведенные доводы, установили, что в ходе проверки заявителю на адрес регистрации письмом были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов для проведения налоговой проверки, которые были возвращены с отметкой "организация по адресу не значится".

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 124284, г. Москва, 1-й Боткинский пр., д. 2/6, однако, местом его нахождения является другой адрес: 125592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 21, по этому адресу постоянно находятся органы управления и исполнения, ведущие деятельность организации.

В материалы дела Обществом представлены доказательства того, что Инспекции был известен его фактический адрес и место осуществления основного вида деятельности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было принято достаточных мер к вручению уполномоченному представителю общества требования о представлении документов; требование формально было направлено по адресу места регистрации заявителя, чем не было обеспечено соблюдение положений ст.ст. 69, 93 НК РФ.

Так, в письмах за период 2007 - 2010 г.г., адресованных в Инспекцию, налоговых декларациях, Общество приводило не только свой юридический, но и фактический адрес, имело в установленном порядке выданную Департаментом потребительского рынка и услуг по г. Москве лицензию от 29.06.2007, имело право на розничную продажу алкогольной продукции для потребления на месте покупки в ресторане на период с 29.06.2007 по 29.06.2010, эксплуатировало контрольно-кассовую технику, зарегистрированную налоговым органом; никаких действий, препятствующих осуществлению налогового контроля, не совершало.

С учетом изложенного судебные инстанции отклонили доводы налоговых органов о том, что другой адрес Общества, помимо юридического, Инспекции был неизвестен и какие-либо иные способы для вручения требования отсутствовали, налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления налогоплательщика о ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

По кассационной жалобе Управления.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что заявителем не были документально подтверждены понесенные расходы.

Данный довод подлежит отклонению.

В проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и уплачивал предусмотренный ст. 346.18 НК РФ минимальный налог.

Судами установлено, что все хозяйственные операции в Обществе оформлялись первичными учетными документами; велся бухгалтерский учет. Все понесенные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными, так как все затраты подтверждены первичными документами, в соответствии с унифицированными формами, первичной учетной документацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела заявителем представлены документы в обоснование понесенных расходов, а также представлены пояснения Общества по подтверждающим первичным документам в соотнесении их с ранее представленной налоговой отчетностью.

Довод кассационной жалобы Управления о несогласии с выводами судов в части признания недействительным письма от 21.07.2010 N 21-19/077108 подлежат отклонению.

Так, оспариваемое заявителем решение Управления является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение инспекции.

Управление в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации как вышестоящий налоговый орган проверило решение Инспекции и оставило его без изменения в части.

Таким образом, решение Инспекции только после утверждения его Управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что решение Управления в той части, в которой им оставлено без изменения решение Инспекции, также не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г. по делу N А40-139284/10-127-804 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная