Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1623/12 по делу N А40-18867/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-18867/11-39-161

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Согласие" - не явка, извещено,

от ответчика ОАО "СК "ПАРИ" - Щербаков Д.А., дов. от 27.02.2012 г..

рассмотрев 15.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "СК "ПАРИ"

на решение (определение) от 06.09.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Зубаревым В.Г.,

на постановление (определение) от 15.11.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр.14)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "ПАРИ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 106 837, 25 руб.

Решением от 06.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СК "ПАРИ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора страхования КАСКО, поскольку страхователем по договору являлся Демидов В.В., а полис приняла Лихонос Е.А.

- судом первой инстанции не была применена ст. 940 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,18 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Н 268 ВО 199) под управлением Лихонос Елены Алексеевны и автомобиля "Митсубиси" (государственный регистрационный знак О 961 TP 97) под управлением Шевчукова Сергея Павловича, в результате которого автомобилю "Тойота" были причинены механические повреждения.

Автомобиль "Тойота" застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по полису КАСКО серия 09221 N 6005699 ТФ от 19.03.09г. (период страхования 19.03.09г.-18.03.10г.)

В соответствии со справкой о ДТП от 18.10.2009 г., протоколом 99 ХА N 2119642 об административном правонарушении от 18.10.2009 г., постановлением 77 АЕ N 0694101 по делу об административном правонарушении от 22.10.2009 г. дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Шевчукова С.П., управлявшего на момент ДТП автомобилем Митсубиси, нарушившим п. 8.4 ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 28640/09 от 07.11.2009 г. автомобилю марки Тойота (г/н н268во199) были причинены механические повреждения. На основании акта осмотра N 28640/09 от 07.11.2009 г. и акта разногласий ООО "СК "Согласие" произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 111 081, 77 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 31863 от 21.12.2009 г. и реестром N 4474.

На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0152120397.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сумма иска с учетом износа составляет 111 081,77 руб. - (69 582, 30 руб.* 6,10 %)= 111 081, 77 - 4 244, 52 = 106 837, 25 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком за вычетом величины износа, составляет 106 837, 25 руб.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком не представлено, исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Довод ответчика об отсутствии доказательств заключения договора страхования серии 09221 N 6005699 от 19.03.2009 г., поскольку страхователем по договору являлся Демидов В.В., а полис приняла Лихонос Е.А., что подтверждается ее подписью на договоре страхования, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно упомянутому полису Лихонос Е.А. допущена к управлению транспортным средством; указанный договор страхования в установленном законом порядке не признана недействительным; ответчик не является стороной данного договора; истцом произведена страховая выплата.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г.. по делу N А40-18867/11-39-161, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков