Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1831/12 по делу N А40-52886/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-52886/11-147-451

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" - Никитина А.Е., доверенность б/н от 16.05.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Щесновича А.А., доверенность б/н от 06.09.2011 г.,

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (заявителя)

на решение от 03 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-52886/11-147-451

по заявлению товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (ОГРН.1027739617641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 04-21/02-11, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действия товарищества имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает, что непредставление информации произошло по вине административного органа ввиду некорректных формулировок требования о представлении документов и сведений, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с возбуждением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест", открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" и товарищества собственников жилья строящихся многоквартирных домов "Ключ" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в Определении об отложении рассмотрения дела N 04-19/54-10 от 20.10.2010 г.. заявителю предложено представить необходимые документы и информацию (пункт 7).

Срок предоставления информации установлен до 24 декабря 2010 года.

В связи с представлением запрошенных документов не в полном объеме в отношении товарищества возбуждено дело об административном правонарушении N 04-21/02-11.

После возбуждения дела об административном правонарушении дополнительная информация представлена в виде объяснений.

По факту непредставления информации в установленный срок составлен Протокол об административном правонарушении N 26/04-21/02-11 от 18.02.2011 г..

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 N 04-21/02-11 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанность товарищества представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем запрашиваемая информация в установленный срок (до 24.12.2010 г..) представлена не в полном объеме.

Согласно Объяснений от 15.02.2011 г.., информации о причинах непредставления ряда затребованных документов (по пунктам 7.6-7.9, 7.11, 7.13, 7.14, 7.18-7.24) представлена только 18 февраля 2011 года, после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, выраженной в непредставлении письменных объяснений с указанием причины непредставления запрашиваемых документов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, информация о необходимости представить документы, а в случае невозможности дать письменные объяснения с указанием причины непредставления содержалась в Определении об отложении рассмотрения дела N 04-19/54-10 от 20.10.2010 г..

Указание антимонопольной службы было записано в конце документа с новой строки, что свидетельствует о распространении данной информации на всех лиц, документы от которых истребовались.

Субъективная сторона правонарушения (вина) заключается в том, что товарищество, получив определение 25 ноября 2010 года, имело возможность представить документы в установленный в запросе срок либо направить объяснения о причинах невозможности их представления, но невнимательно отнеслось к содержанию запроса и не представило необходимые объяснения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой товарищество платежным поручением N 004015 от 05.12.2011 г.. оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-52886/11-147-451 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (ОГРН.1027739617641) излишне уплаченную платежным поручением N 004015 от 05.12.2011 г. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин