Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29562/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-52886/11-147-451

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищество на вере "ДСК-1 и Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-52886/11-147-451, принятое судьей Дейна Н.В. по заявлению Товарищества на вере "ДСК-1 и Компания" (ОГРН 1027739617641, 123007, Москва, ул.Розанова, д.6, стр.6) к УФАС по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., д.44) об оспаривании постановления от 20.04.2011 по делу N 04-21/02-11,

при участии:

от заявителя:	Никитин А.Е. по доверенности от 16.05.2011;
от ответчика:	Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011;

УСТАНОВИЛ

Товарищество на вере "ДСК-1 и Компания" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 20.04.2011 о назначении административного наказания по ч.5 ст.19.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 03.08.2011 арбитражный суд отказал товариществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях товарищества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Постановлением от 20.04.2011 по делу об административном правонарушении товарищество привлечено к ответственности по ч.5 ст.19.8. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Применительно к настоящему спору товариществу вменяется непредставление сведений (информации) истребованных антимонопольным органом в определении от 20.10.2010.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.ст.64, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

20.10.2010 антимонопольный орган истребовал у товарищества документы, перечисленные в пункте 7 определения.

Факт получения данного определения товариществом не оспаривается.

В пункте 11 определения было сказано, что в случае невозможности представить какие-либо из указанных документов, необходимо дать письменные объяснения с указанием причины непредставления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, часть документов не была представлена товариществом по причине их фактического отсутствия.

При этом, письменные объяснения с указанием причины непредставления документов товарищество в антимонопольный орган не представило.

Факты отсутствия части документов и непредставления объяснений в антимонопольный орган товарищество не оспаривает.

В определении об истребовании документов антимонопольный орган ссылается на ст.25 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно требовал у товарищества письменные объяснения с указанием причины непредставления документов.

Следовательно, товарищество во исполнение положения ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции было обязано представить письменные объяснения даже в случае фактического отсутствия требуемых антимонопольным органом документов.

Данную обязанность товарищество не исполнило.

Согласно ч.5 ст.19.8. КоАП РФ противоправным деянием является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Представление объяснений в адрес антимонопольного органа предусмотрено ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции.

Согласно п/п 1 ст.2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Апелляционный суд путем систематического толкования перечисленных нормоположений приходит к выводу, что в целях применения ч.5 ст.19.8. КоАП РФ объяснения, предусмотренные ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции допустимо толковать, как сведения (информацию) за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.

Фактическое отсутствие требуемых антимонопольным органом документов у товарищества не освобождает товарищества от обязанности представить объяснения о причинах их непредставления.

Вина товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.19.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод товарищества о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного товариществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения товарищество посягает на охраняемые государством организационные и правовые основы защиты конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-52886/11-147-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова