Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-210/12 по делу N А40-113995/2010

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-113995/10-133-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Сушков В.В. по дов. N 01-288-3-1/5106 от 18.11.2011;

от ответчиков: от ООО "ТД "12 месяцев успеха" - Подобин В.М. по дов. от 22.11.2010, от других ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 12.03.2012 в судебном заседании кассационные жалобы АО "БТА Банк", ООО ТД "12 Месяцев успеха"

на решение от 01.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "12 Месяцев успеха" (ОГРН 1027739137018, ИНН 7725114625), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания 12 Месяцев-М" (ОГРН 1027739369767, ИНН 7733113417), обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" (ОГРН 1027700355671, ИНН 77330185700),

третье лицо: "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (VABENE INVESTMENT LIMITED)

о взыскании солидарно задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "12 Месяцев успеха", общества с ограниченной ответственностью "Оплот" к акционерному обществу "БТА Банк" о признании договоров поручительства от 01.11.2006 N 005, от 01.11.2006 N 007 прекращенными

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен АО "БТА Банк" (далее - истец, банк) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "12 Месяцев успеха" (далее - ответчик 1, ООО ТД "12 Месяцев успеха"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания 12 Месяцев-М" (далее - ответчик 2, ООО "ТК 12 Месяцев-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - ответчик 3, ООО "Оплот") о взыскании солидарно 12 148 509 долларов США 83 центов задолженности по кредитному договору от 20.10.2006 N 2000/06/100/2222, заключенному между АО "БТА Банк"" (прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") и Компанией "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТC ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED"), из которых: 3 879 310,2 долларов США основной долг, 1 863 089,33 долларов США вознаграждение, 4 316 379,15 долларов США пени за несвоевременное погашение основного долга, 2 089 731,15 долларов США пени за несвоевременное погашение вознаграждения.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договорам поручительства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял к производству встречные иски ООО ТД "12 Месяцев успеха" и ООО "Оплот" к АО "БТА Банк" о признании договоров поручительства от 01.11.2006 N 005, от 01.11.2006 N 007, заключенных между АО "БТА Банк" и истцами по встречным искам, соответственно, прекращенными.

В обоснование встречных исков поручители ссылались на прекращение указанных спорных договоров поручительства в связи с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителей без их согласия, а также на расторжение договора ипотеки, также заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.10.2006 N 2000/06/100/2222, на отсутствие уведомления поручителей об изменении обеспечиваемого обязательства, на истечение срока поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 30.11.2011, удовлетворен первоначальный иск в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества "БТА Банк" 3 694 827 долларов США 67 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из которых: 2 327 586 долларов США 21 цент - ссудная задолженность, 1 117 241 доллара США 46 центов - вознаграждение, 250 000 долларов США - неустойка. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исков ООО ТД "12 Месяцев успеха" и ООО "Оплот" к АО "БТА Банк" о признании договоров поручительства от 01.11.2006 N 005, от 01.11.2006 N 007 прекращенными отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк", банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами п. 4 ст. 367, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В остальной части просит судебные акты оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "12 Месяцев успеха" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене полностью и принятии нового судебного акта об отказе АО "БТА Банк" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО ТД "12 Месяцев успеха" в солидарном порядке с остальными ответчиками 12 148 509 долларов США 83 цента, считая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 157, 190, 308, 309, 310, 328, 367, 431 ГК РФ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков ООО "ТК 12 Месяцев-М", ООО "Оплот", третьего лица Компании "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТC ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобы от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "12 Месяцев успеха" просит отказать в удовлетворении жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представители банка, ответчика 1 поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против доводов друг друга. Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 20.10.2006 между АО "БТА Банк" (прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") (кредитор) и Компанией "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (VABENE INVESTMENT LIMITED) (заемщик) был заключен кредитный договор N 2000/06/100/2222 (далее - кредитный договор) с дополнительными соглашениями, согласно пункту 1.1. которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 долларов США сроком до 20.10.2011 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Факт предоставления денежных средств заемщику в указанной сумме подтвержден мемориальным ордером N 95446062 от 20.10.2006, свифт-сообщением от 20.10.2006, выпиской по ссудному счету третьего лица, что не отрицается сторонами, третьим лицом.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 01.11.2006 N 005 с ООО ТД "12 Месяцев успеха"; договор поручительства от 01.11.2006 N 006 с ООО "ТК 12 Месяцев-М"; договор поручительства от 01.11.2006 N 007 с ООО "Оплот", согласно пункту 1.1 которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с третьим лицом за надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров поручительства споры, связанные с договором поручительства, регулируются законодательством Российской Федерации, поскольку истец является иностранным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед банком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителям о взыскании солидарно имеющийся задолженности.

Удовлетворяя требование банка частично в указанной выше сумме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения требований по основной задолженности за период с сентября 2009 года по май 2010 года, поскольку по состоянию на 01.09.2009 поручительство прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ; в отношении размера неустойки применена ст. 333 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление требований к поручителям не поставлено договорами поручительства в зависимость от необходимости сначала обратить взыскание на заложенное имущество; в договорах поручительства содержится согласие поручителей отвечать за исполнение основного обязательства при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору; расторжение договора об ипотеке (последующая ипотека) от 02.02.2007 не увеличивает сумму обязательств должника, следовательно, на него распространяется согласие поручителя.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе условия кредитного договора, договоров поручительства с дополнительными соглашениями, суд установил, что установленное в договоре условие о действии поручительства до полного выполнения кредитором и заемщиком всех обязательств по основному обязательству и/или до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, не может считаться условием о сроке, а поэтому в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; исходя из условий кредитного договора (пункты 2.3, 2.4) исполнение обязательства предусмотрено по частям (ст. 311 ГК РФ); иск АО "БТА Банк" подан 23.09.2010, следовательно, взыскание долга с поручителей может быть произведено за период с сентября 2009 года, а по части требований за период с декабря 2008 года по август 2009 года поручительство является прекращенным на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку требования АО "БТА Банк" заявлены по состоянию на 01.06.2010, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за период с сентября 2009 года по май 2010 года (9 месяцев), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы АО "БТА Банк" о неправильном применении судами п. 4 ст. 367, ст. 311 ГК РФ не нашли подтверждение при проверке законности судебных актов.

Довод кассационной жалобы ООО ТД "12 Месяцев успеха" о том, что поручители не давали согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору на измененных условиях, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Так, отклоняя данный довод, который проверялся судами при рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.

Действительно, к кредитному договору от 24.10.2006 N 2000/06/100)2244 были заключены дополнительные соглашения от 28.04.2008 N 1 от 17.11.2008 N 2, которыми стороны увеличили процентную ставку вознаграждения за пользование кредитом.

Однако, как установили суды, в соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства поручитель без заключения каких-либо дополнительных документов с кредитором согласен отвечать за исполнение должником своих обязательств по основному обязательству на измененных условиях при нижеследующих изменениях условий основного обязательства, при условии уведомления кредитором поручителя о соответствующем изменении в течение пяти рабочих дней после изменения, с приложением копии соответствующего соглашения между кредитором и должником (или иным лицом, на которого полностью или частично переведен долг должника по основному обязательству): при изменении процентной ставки по основному обязательству; при заключении между кредитором и должником соглашения о продлении/уменьшении срока основного обязательства; при заключении с согласия кредитора между должником и иными лицами соглашения о переводе долга должника по основному обязательству на это лицо; при заключении между кредитором и иным лицом соглашения об уступке кредитором своих прав по основному обязательству на иное лицо; при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору.

Путем буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что в договорах поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, что не противоречит пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Отсутствие своевременного уведомления должника об изменении обеспеченного обязательства не может повлечь прекращение договора поручительства, так как ни статьей 367 ГК РФ, ни договором поручительства не предусмотрено такое основание для прекращения поручительства как неуведомление или несвоевременное уведомление должника об изменении основного обязательства.

Кроме того, условием прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ является внесение в основное обязательство изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

Как правильно установлено судами, в пункте 1.2 договора поручительств поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями основного обязательства и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с судами первой и апелляционной инстанций в том, что поручителю было известно, что основное обязательство в части процентов может быть кредитором изменено, и поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме. При этом ответственность поручителя какой-либо конкретной суммой не ограничена.

Довод кассационной жалобы ООО ТД "12 Месяцев успеха" о том, что прекращение договора ипотеки, который был также заключен в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установили суды, договором поручительства не предусмотрено, что поручительство дается только при наличии заключенного договора ипотеки; в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать без заключения дополнительных документов за исполнение должником своих обязательств при любых изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору; прекращение ипотеки не увеличивает сумму обязательств должника.

К тому же предъявление требований к поручителю не ставится в зависимость от необходимости первоначально обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки.

Довод кассационной жалобы ООО ТД "12 Месяцев успеха" о том, что поручительство прекращено на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с истечением срока, на который оно дано, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Согласно данной норме закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оценив пункт 8.1 договора поручительств с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суды пришли к правильному выводу о том, что срок действия поручительств не установлен, а поэтому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае по указанным выше основаниям договоры поручительства не прекращены, на что правильно указали суды.

Суд кассационной инстанции считает, что по указанным выше обстоятельствам судами правильно применены ст.ст. 190, 307-311, 323, 361-367, 407, 408, 431, 810, 819 ГК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а кассационные жалобы ООО ТД "12 Месяцев успеха" и истца в части неправильного применения судами п. 4 ст. 367, ст. 311 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кассационная жалоба истца в части неправильного применения судами ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом произведено уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (по аналогии закона и проценты за пользование чужими денежными средствами) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку указанное постановление уже было опубликовано.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном деле такое заявление отсутствует, что не отрицается ответчиками.

Поскольку неустойка снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиками при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции считает необходимым довзыскать с ответчиков неустойку с учетом пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Проверив правильность расчета истца, суды установили, что неустойка составляет 349 139,7 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга и 167 586,3 долларов США - пени за несвоевременное погашение вознаграждения.

В связи с чем, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования АО "БТА Банк" о взыскании солидарно с ООО ТД "12 Месяцев успеха", ООО "ТК 12 Месяцев-М", ООО "Оплот" неустойки в размере 266 726 долларов США подлежат отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 266 726 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А40-113995/10-133-1000 в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества "БТА Банк" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "12 Месяцев успеха", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания 12 Месяцев-М", общества с ограниченной ответственностью "Оплот" неустойку в размере 266 726 долларов США отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "12 Месяцев успеха", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания 12 Месяцев-М", общества с ограниченной ответственностью "Оплот" в пользу Акционерного общества "БТА Банк" неустойку в размере 266 726 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова