Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-8204/14 по делу N А41-26168/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А41-26168/13

Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2014.

Полный текст определения изготовлен 07.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерные технологии" - Валуев С.В.-доверенность от 12.06.2014

от Smaiiville Investments Limited - Абрамова Л.М.-доверенность от 14.02.2014 N 1-01 ТОО "Локомотив Энерджи Сервис"-Абрамова Л.М.-доверенность от 14.02.2014 N 01

от Брашкова В.В.- Абрамова Л.М.-доверенность от 11.06.2014

рассмотрев 31.07.2014 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Инженерные технологии" на определение от 02.07.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Е.А. Петровой

о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные технологии"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 ООО "Инженерные технологии" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, конкурсное производство в отношении ООО "Инженерные технологии" завершено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Ренессанс технолоджи" в лице конкурсного управляющего обжаловало их в кассационном порядке.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Ренессанс технолоджи" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Ренессанс технолоджи" ссылалось на пункты 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Инженерные технологии" на основании оспариваемых судебных актов сделает невозможным (затруднительным) поворот их исполнения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2014 кассационная жалоба ЗАО "Ренессанс технолоджи" была принята к производству и удовлетворено ходатайство ЗАО "Ренессанс технолоджи" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Инженерные технологии" просит отменить указанное определение в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А41-26168/13.

От ЗАО "Ренессанс технолоджи" поступил отзыв на жалобу, в котором оно ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что исключение должника из ЕГРЮЛ сделает невозможным (затруднительным) поворот их исполнения.

Довод жалобы, основанный на утверждении о том, что ЗАО "Ренессанс технолоджи" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 производство по его требованию было прекращено, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Правом на обжалование судебного акта обладают как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указанные правовые подходы применимы и к стадии кассационного обжалования.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А41-26168/13.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу N А41-26168/13 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева