Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-2016/12 по делу N А40-17758/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-17758/11-20-81

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Башспирт": Исанов С.Н. (дов. в деле), Хабибов Р.Х. (дов. в деле)

от ответчиков МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Терехов А.Ю. (дов. в деле), Рябинин С.В. (дов. N 04-1-27/042с от 08.11.12)

ФНС России: Шаронин В.Ю. (дов. N ММВ-29-7/308 от 25.08.11)

рассмотрев 19 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 г.,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 г.,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-17758/11-20-81,

по заявлению ОАО "Башспирт" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ФНС России

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2010 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3) вынесено решение N 03-1-31/16, которым открытое акционерное общество "Башспирт" (ОАО "Башспирт") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 045 439 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 097 223 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 617 634 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 077 руб.

Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 146 313 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 31 510 164 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 951 212 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 159 988, по транспортному налогу в сумме 5 388 руб.

Кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 57 - 144 т. 1).

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 03 сентября 2010 г. N 03-1-31/13 (л.д. 14-89 т. 2).

На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой, письмом ФНС России от 03 февраля 2011 г. N АС-4-9/1582@, решение инспекции оставлено без изменения и на основании п. 2 ст. 101.2 НК РФ утверждено, признано вступившим в законную силу (л.д. 1 - 10 т. 2).

Считая указанные решения незаконными, ОАО "Башспирт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ФНС России о признании их недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 17 690 810 руб. (п. 1 и 4 решения), начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 гг. в размере 12 894 593 руб. (п. 6 решения), начисления соответствующих сумм пени и штрафа:, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 г. в сумме 617 634 руб. и начисления сумм пени (п. 8 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в размере 1 493 768 руб. (п. 5 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции отменено в части признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 03 ноября 2010 г. N 03-1-31/16 по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в размере 2 075 080 руб. 51 коп., подлежащей включению в состав расходов прошлых налоговых периодов (п. 4 решения), доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа, а также решения ФНС России от 03 февраля 2011 г. N АС-4-9/1582@ в соответствующей части (п. 2 решения).

В удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит об отмене принятых по делу судебных актов в удовлетворенной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу "Башспирт" считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представители МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Башспирт" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 03 ноября 2010 г. N 03-1-31/16 и ФНС России от 03 февраля 2011 г. N АС-4-9/1582@ по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 г. в сумме 617 634 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

1. По п. 1 и 6 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "БизнесАльянс", ООО "ГолдЛайн" по поводу поставок заявителю стеклянных бутылок).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, о получении налогоплательщиком услуг на территории РФ, об уплате им НДС в составе цены оказанной услуги, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры на поставленный товар.

Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

В проверяемый период заявителем приобретался товар у ООО "ГолдЛайн" и ООО "БизнесАльянс".

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом не оспаривается сам факт получения стеклянной бутылки от контрагентов, как и не оспаривается факт использования приобретенных стеклянных бутылок в деятельности предприятия, направленной на получение дохода. Также инспекция не оспаривает расчеты с контрагентами за приобретенные материалы, начисление налогов с выручки от реализации произведенной продукции.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, у суда не имелось.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности с контрагентами ООО "ГолдЛайн" и ООО "БизнесАльянс", поскольку документы от имени указанных лиц подписаны Филипповым А.В. и Максимовым В.И., отношения к организациям не имеющие.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела, указанные лица до сих пор числятся в них руководителями организаций.

Налоговыми органами изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, Филиппов А.В. и Максимов В.И., из данного реестра не исключены.

Факт реальности оказанных услуг и факт их оплаты заявителем подтвержден документально и не опровергнут налоговым органом.

Протоколам допроса руководителей контрагентов была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Проявление должной осмотрительности также подтверждается тем, что общество перед заключением договоров запросило у поставщиков свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, уставы, коды статистики.

Кроме того, заявитель оплачивал только поставленный на склад товар, что подтверждается актами сверки с контрагентами, накладными на поставку и платежными поручениями на оплату товара.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на ответ компетентного органа Республики Польша, согласно которому поставщик стеклянных бутылок для ООО "ГолдЛайн" и ООО "БизнесАльянс" - организация "Alan sp.z.o.o" отсутствует в базе организаций, зарегистрированных на территории Республики Польша.

Однако по настоящему делу исследовались обстоятельства, связанные с выездной налоговой проверкой заявителя за периоды 2007-2008 гг., в частности, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "БизнесАльянс" и ООО "ГолдЛайн".

Информация, упоминаемая налоговым органом, получена в 2011 г. и содержит информацию по состоянию на 2011 год и может иметь отношение лишь к организации "ALAN" (с которой у заявителя не было, и нет хозяйственных взаимоотношений).

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а само по себе несогласие налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является поводом к отмене судебных актов в данной части.

2. По п. 5 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (по вопросу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 1 493 768 руб.).

В силу пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 при предоставлении налоговой декларации позднее установленного срока налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности при соблюдении условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 1 493 768 руб., суд исходил из того, налогоплательщиком были выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ и он подлежал освобождению от налоговой ответственности.

Данный вывод следует из материалов дела.

Суд установил, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г. была представлена в налоговый орган 20 января 2010 г. - до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

При этом суд установил, что требование N 1 о предоставлении документов для выездной налоговой проверки датировано 31 марта 2010 г. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что до исполнения требования инспекция не обладала документами, на основании которых можно было установить факт неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларация.

Кроме того, справка об окончании выездной налоговой проверки имеет дату 10 августа 2010 г., то есть более позднюю, чем дата сдачи налоговой декларации.

С учётом указанных обстоятельств дела ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 11185/10 по делу N А73-16543/2009, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и кассационная инстанция не вправе давать им иную оценку.

Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для применения доначисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 1 493 768 руб.

3. По п. 8 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (по вопросу привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 617 634 рублей и доначисления пени за неполную уплату заявителем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г.).

Подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются самостоятельные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Решением налогового органа налогоплательщику был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 11 159 988 руб., который был уплачен заявителем в добровольном порядке, в указанной части решение инспекции не обжаловалось.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 617 634 рублей и доначисления пени за неполную уплату заявителем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г., суды исходили из сложившейся судебной практики по указанному налогу между ОАО "Башспирт" и налоговыми органами за другие налоговые периоды. Суд указал, что общество выполняло вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым у налогового органа, по мнению суда, отсутствовала обязанность уплаты налога.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

29 декабря 2010 г. на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещено постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 г. N 8617/10 по делу N А40-40695/08-35-148, которым определена правовая позиция по вопросу исчисления единого налога на вмененный доход в случае, если на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, и судами разделение торгового зала для продажи покупных товаров отдельно от продукции собственного производства не установлено.

В данном случае при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля; а факт того, что в одном зале заявителем осуществляется два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя по единому налогу на вмененный доход.

Абзацем 2 пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" установлено, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения указанных требований общества, поскольку на момент рассмотрения дела N А40-17758/11-20-81 имелся судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором содержалось указание на общеобязательное толкование и применение правовых норм.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, установление фактических обстоятельств дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 г.., по делу N А40-17758/11-20-81 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 03 ноября 2011 г. N 03-1-31/16 по эпизоду привлечения ОАО "Башспирт" к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 617 634 рублей и доначисления пени за неполную уплату заявителем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г. (п. 8 решения), а также решения ФНС России от 03 февраля 2011 г. N АС-4-9/1582@ в соответствующей части.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина