Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1807/12 по делу N А40-64778/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-64778/11-135-132

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - Пяткин А.В., дов. от 10.01.2012 г..

от ООО "Батт Трейдинг" - Зуева Н.А., дов. от 09.08.2011 г..

рассмотрев 19.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Батт Трейдинг"

на решение (определение) от 31.10.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Дудкиным В.В.,

на постановление (определение) от 15.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Батт Трейдинг" (ОГРН 1047796408406)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее-ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Батт Трейдинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 27.10.2005 N М-05-507275 предусмотренной п. 6 Договора неустойки в сумме 79 440,25руб.

Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Батт Трейдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В ходе судебного заседания 05.09.11 ООО "Батт Трейдинг" заявило ходатайство о применении срока исковой давности 3 года на основании ст. 196 ГК РФ по предъявлению иска о невыполнении особых условий договора.

П.п. 4.6, 4.7, 4.8., 4.10 договора строго определены сроки исполнения ОСОБЫХ Условий договора, т.е. данные обязательства должны быть выполнены до 27.04.2006 (п.4.6), до 27.05.2006 (п.4.7), до 27.04.2007 (п.4.8) и до 20.10.2007 (п.4.10).

Срок предъявления иска согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения обязательств, т.е. 27.04.2009 истек срок предъявления обязательств по невыполнению п.4.6 Особых условий договора аренды, 27.05.2009 истек срок предъявления обязательств по невыполнению п.4.7 Особых условий договора аренды, 27.04.2010 истек срок предъявления обязательств по невыполнению п.4.8 Особых условий договора аренды, 20.10.2010 истек срок предъявления обязательств по невыполнению п.4.10 Особых условий договора аренды.

- довод истца о том, что он узнал о нарушении "особых условий" договора 07.04.2011 из протокола Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы N 18 является необоснованным.

Градостроительно-земельная комиссия г. Москвы образована в соответствии с Постановлением правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП и является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы с конца 2010 г..

По договору аренды арендодателем является Департамент земельных ресурсов г.Москвы и арендатор (ООО "Батт Трейдинг"), согласно особым условиям договора, обязан предоставлять разрешительную документацию в Департамент земельных ресурсов города Москвы в строго установленные сроки.

Арендодатель не дожидаясь образования комиссии самостоятельно должен был следить за выполнением условий договора.

- судами не исследован вопрос о том, что особые условия? договора не были выполнены не по вине арендатора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2005 года между ДЗР г.Москвы (арендодатель) и ООО "Батт Трейдинг" (арендатор) заключен договор N М-05-507275 аренды земельного участка площадью около 390 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 13, предоставленного для разработки Акта разрешенного использования, проектной документации и строительства автомоечного поста с сервисными услугами, сроком до 27 октября 2007 года.

Государственная регистрация договора произведена 20 января 2006 года за номером 77-77-05/003/2005-718.

Согласно п. 4.6. договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня присвоения в ДЗР г. Москвы учетного номера договору разработать Акт разрешенного использования Москомархитектуры с последующим предоставлением его в ТОРЗ ЮАО (для возможного внесения изменений в договор и возможного перерасчета выкупа права аренды).

В соответствии с п. 4.7. договора арендатору в течение месяца с момента оформления акта разрешенного использования Москомархитектуры необходимо выполнить по техническому заданию Департамента земельных ресурсов г. Москвы геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить Арендодателю отчет о проделанной работе для внесения необходимых изменений в договор.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение года со дня оформления Акта разрешенного использования Москомархитектуры на размещение объекта разработать и представить в ТОРЗ ЮАО согласованный и утвержденный в установленном порядке проект на размещение объекта.

Согласно п. 4.10. договора арендатор обязан в установленные проектом сроки осуществить строительство, сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в ТОРЗ ЮАО для внесения изменений в договор в части арендных платежей.

В соответствии с п. 6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия договора", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (протокол N 18 от 07.04.2011 г..) при обсуждении вопроса о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, вл. 13, было установлено отсутствие разработанной предпроектной и проектной документации на строительство объекта и принято решение обеспечить в установленном порядке взыскание задолженности по арендной плате и штрафным санкциям, предусмотренным договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком "особые условия" договора не исполнены, в связи с чем просит взыскать с него неустойку в размере 79 440 руб. 25 коп.

В суде первой инстанции ООО "Батт Трейдинг" указано, что "особые условия" договора N М-05-507275 от 27.10.2005 г.. не были исполнены не по вине ответчика, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суды, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к правильному выводу, что они являются необоснованными, поскольку договор N М-05-507275 от 27.10.2005 г.. был возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, обязательство сторон из договора не прекратились, неустойка заявлена только за 2011 год.

При этом, условиями договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение любого из "Особых условий договора", а Акт разрешенного использования Москомархитектуры (обязанность по оформлению которого возложена "Особыми условиями договора" не арендатора) на момент рассмотрения спора не оформлен, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец узнал о нарушении "особых условий" договора 07.04.2011 г.. из протокола Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 18.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу, что доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении "особых условий" договора N М- 05-507275 от 27.10.2005 г.. являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с разделом 6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе ?ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА?, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены ?ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА?, истцом правомерно начислена неустойка в размере 79 440 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г.. по делу N А40-64778/11-135-132, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Батт Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова