Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1630/12 по делу N А40-72179/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-72179/11-100-603

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца,

от ответчика - Февралева М.И. - доверенность N 6 от 25.11.2011

рассмотрев 12 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИВ-ИНВЕСТ"

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ИВ-ИНВЕСТ" (г.Москва, ОГРН: 1067746719094)

к ООО "Медная торговая компания "АльМед" (г.Москва, ОГРН: 1067746582628)

о взыскании 3 682 723 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ИВ-ИНВЕСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медная торговая компания "АльМед" (далее - ООО МТК "АльМед" или ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы вклада по договору простого товарищества в сумме 3 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 437 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ИВ-ИНВЕСТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводу апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права требовать взыскания денежных средству внесенных в качестве вклада в общее имущество, неправильно применив нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 252 ГК РФ, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Также заявитель указал на то, что фактические обстоятельства дела и условия договора простого товарищества не позволяют признать сделку, заключенную ответчиком до заключения договора простого товарищества, как совместную и заключенную в рамках совместной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил. Доверенность, представленная представителем истца, не соответствовала требованиям ст. 61 АПК РФ и не содержала полномочия представителя на участие в арбитражном суде.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества N 10/02-2009 от 02.10.09г., в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать путем образования простого товарищества без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора ведение общих дел осуществляется ответчиком.

Во исполнение условий настоящего договора истец перечислил ответчику в качестве своего вклада в общее владение товарищей денежные средства в размере 3 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 182 от 02.10.09г. и N 198 от 07.10.09г.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 40 дней.

Посчитав обязательства прекращенными в связи с истечением срока договора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, складывающейся из суммы внесенного вклада в размере 3 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что денежные вклады товарищей внесены в оплату приобретенной продукции в рамках исполнения договора о совместной деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для взыскания денежной суммы вклада не имелось.

Между тем, выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Участник 2 (ответчик) осуществляет от своего имени и в рамках настоящего договора, а также для ведения общих дел для извлечения прибыли следующие действия:

- заключает с ООО "Юнимет" договор поставки на закупку лома и отходов меди и сплавов на медной основе, в количестве 100 т, на общую сумму 7 500 000 рублей;

- заключает с ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" договор подряда на переработку сырья, указанного выше и отгрузку готовой продукции - катодов медных МООК, на общую сумму 2 900 000 рублей;

- заключает с ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" договор на продажу готовой продукции - катодов медных МООК на общую сумму 22 000 000 рублей.

Судом установлено, что после заключения договора простого товарищества, договоры, предусмотренные п.3.2 ответчиком заключены не были. Договоры с вышеназванными юридическими лицами были заключены ответчиком ранее даты заключения договора простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор простого товарищества не содержит условия, распространяющего его действие на отношения сторон, возникших до заключения данного договора.

Из установленных судом обстоятельств и в силу ст.ст. 425, 431 ГК РФ следует, что договор поставки N 25/09-09 ЛМ от 25.09.2009 г. не является совместной сделкой истца и ответчика, совершенной в рамках простого товарищества, товар был приобретен ответчиком от своего имени и в своих интересах вне совместной деятельности, совместная деятельность между истцом и ответчиком отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора требовать возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В п. 6.2 стороны согласовали условие о возврате денежных средств, переданных в общее владение и пользование, предоставившим их сторонам в случае прекращения договора.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик в силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ, обязан возвратить истцу денежные средства в размере 3 250 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 437 руб. 50 коп..

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст.288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда установленным по деду обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72179/11-100-603 - отменить, решение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов