Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1618/12 по делу N А40-51332/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-51332/11-26-378

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - А.А.Ивченко, доверенность от 1 июня 2006 года, паспорт, Ю.И.Железняков, доверенность от 16 ноября, удостоверение адвоката

от ответчика - И.А.Банников, доверенность от 28 декабря 2011 года, паспорт, Е.А.Скиценко, доверенность от 28 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации"

на решение от 22 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Ю. Каревой

на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.Л. Деевым, А.Н. Крыловой

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" (г.Москва, ОГРН:1027739057500)

к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (г.Москва, ОГРН:1027739001993)

о взыскании 218 291 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (поставщик-подрядчик) 218 291 руб. 67 коп., составляющих неустойку за невыполнение работ по 3 этапу, предусмотренных договором от 30 апреля 2009 года N 533/8, заключенным сторонами на поставку оборудования управления воздушным движением, выполнения и оказания услуг по оснащению нового КПД в аэропорту "Шереметьево".

Истец ссылался на то, что свои обязательства в соответствии с названным договором по 3 этапу подрядчик не выполнил, за что должен нести ответственность в виде предъявленной по настоящему делу неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия названного договора и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Суд установил, что просрочка исполнения обязательств ответчика образовалась по вине заказчика, которые не доказал, что своевременно исполнил свои обязательства по предоставлению подрядчику готовности помещений объекта для монтажа оборудования, что создал для подрядчика условия для исполнения работ - готовность кабельных сетей, обеспечение допуска специалистов и т.п., то есть не доказал, что исполнил в установленный договором срок свои обязательства перед подрядчиком.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что его обязательства исполнены ненадлежащим образом и не полностью, не основаны на материалах дела.

Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и посчитал установленными обстоятельства, документально не подтвержденные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в соответствии с вышеназванным договором.

Суд первой инстанции правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что подрядчик свои обязательства исполнил с просрочкой по причинам, от него зависящим. Суд правомерно исходил из того, что выполнение подрядчиком данного объема работ с просрочкой произошло в связи с просрочкой исполнения своих обязательств заказчиком, по этой причине подрядчик не смог своевременно начать выполнение работ. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы связи направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина