Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-2040/12 по делу N А40-50197/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-50197/11-161-181

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Торопынин И.С., доверенность от 21.11.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы

на решение от 02.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 07.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы

к Кооперативу "Пластик"

о взыскании долга и неустойки по договору N 539/09-ПР/САО от 18.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Кооперативу "Пластик" по производству товаров народного потребления с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. субсидии и 471 736 руб. 11 коп. неустойки.

Решением от 2 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что обязательства ответчика по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии не были исполнены надлежащим образом.

По мнению заявителя, нецелевое расходование ответчиком бюджетных средств является законным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2009 сторонами заключен договор N 539/09-ПР/САО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства.

По условиям указанного договора, истец обязался предоставить ответчику бюджетные средства в форме субсидии в сумме 2 500 000 руб. в течение 10 дней, а ответчик, в свою очередь, обязался израсходовать предоставленные бюджетные средства в срок до 28.02.2010 по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, а также вложить в осуществление проекта собственные средства в размере 4 588 857 руб. и предоставить в Департамент отчет об использовании субсидии не позднее 28.02.2010.

Судами установлено, что ответчиком было нарушено условие договора о своевременном предоставлении истцу отчета об использовании предоставленных бюджетных средств.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из того, что основание и порядок возврата предоставленных бюджетных средств предусмотрены условиями заключенного договора N 539/09-ПР/САО, к которым относятся случаи выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, невыполнение мероприятий проекта, в том числе не достижение социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Суды установили, что истец не представил суду надлежащих доказательств нецелевого использования бюджетных средств ответчиком согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами не был расторгнут или признан недействительным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика предоставленной по договору суммы субсидии в размере 2 500 000 руб.

При этом суды указали, что непредставление ответчиком истцу в установленный договором срок отчета согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора влечет за собой возникновение у ответчика обязательств по уплате неустойки в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер взыскиваемой истцом неустойки, суды правомерно указали на неверный расчет истцом неустойки с даты заключения договора, в связи с чем неустойка должна быть начислена с даты нарушения ответчиком срока предоставления отчета.

Суд кассационной инстанции полагает так же, что суды обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью начисленной ответчику суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2011 Арбитражного суда города Москвы постановление от 07.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50197/11-161-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина