Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1688/12 по делу N А40-83890/2008

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-83890/08-32-799

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - В.К.Моисеев, директор, паспорт, приказ и выписка из протокола в деле

от ответчика - А.М.Малашенко, доверенность от 27 декабря 2011 года, служебное удостоверение

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктика" и Федеральной службы судебных приставов России

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Куклиной

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (г.Новый Уренгой, ОГРН:102890622409)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

(г.Москва, ОГРН:1047796859791)

о взыскании 178 735 824 руб. 36 коп.

третье лицо- Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ЯНАО

( г.Салехард, ОГРН:1048900006022)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 декабря 2011 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (с учетом увеличения размера исковых требований), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов Российской Федерации в пользу истца взыскано 4 419 404 руб. 79 коп. реального ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Арктика" создано в результате реорганизации АО Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" в форме преобразования, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 06-103СВ/06 о взыскании с истца 1 108035 руб. 40 коп. ему причинены убытки, которые выразились в утрате принадлежащего ООО "Арктика" имущества. Истец указывал, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05 февраля 2007 года признаны незаконными действия пристава-исполнителя по передаче имущества истца на реализацию, и вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2007 года пристав - исполнитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, поскольку обращено взыскание на имущество истца в размере и объеме, значительно превышающем требования исполнительных документов. В обоснование своих требований истец указывал, что незаконный арест и последующая передача всего недвижимого имущества стоимостью, значительно превышающей долг по исполнительному производству, на реализацию лишили истца права владения принадлежащим ему имуществом. Обосновывая размер убытков, истец ссылался на отчеты об оценке рыночной стоимости воспроизведения зданий.

Удовлетворяя исковые требования во взыскиваемом размере, суд применил положения статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2001 года по делу N А81-1124/1645ЮФ-01, в котором суд установил стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом рассматриваемого в настоящем деле иска.

С кассационными жалобами обратились как истец, так и ответчик.

Истец ссылается на неправильное определение судом стоимости утраченного по вине ответчика недвижимого имущества, которое на момент подачи иска значительно превышала стоимость этого имущества, определенного судом по другому делу в 2001 году.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судебные акты не соответствуют положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание убытков произведено судом в отсутствие надлежащих доказательств размера понесенных ответчиком убытков. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы о том, что между стоимостью имущества, определенной вышеназванным решением суда, и стоимостью имущества, по которой оно было реализовано в рамках исполнительного производства, имеется разница. Стоимость имущества, определенная судом, также отличается от его стоимости, по которой истец приобретал объекты недвижимости.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили те же доводы, что и в жалобе, просили передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит оба обжалуемых акта подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению суда кассационной инстанции, первая и апелляционные инстанции неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В этой связи кассационная инстанция полагает, что судебные акты не соответствуют и положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, так как определение стоимости утраченного истцом недвижимого имущества, которую ему до сего времени не возместили, установлена судом на основании решения арбитражного суда, вынесенного в 2001 году, тогда как убытки взыскиваются по состоянию на дату предъявления иска.

Кассационная инстанция также полагает, что при рассмотрении данного спора суд не проверил все доводы ответчика, то есть не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, исследовал не все доказательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83890/08-32-799 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов