Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-203/12 по делу N А40-113994/2010

г.Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-113994/10-133-999

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Сушков В.В. по дов. N 01-288-3-1/5106 от 18.11.2011;

от ответчиков: от ООО "ТД "12 месяцев успеха" - Подобин В.М. по дов. от 22.11.2010, от других ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2012 кассационные жалобы

АО "БТА Банк" и ООО "ТД "12 месяцев успеха"

на решение от 01.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Торговая компания 12 месяцев-М" (ОГРН 1027739369767, ИНН 7733113417), ООО "Оплот" (ОГРН 1027700355671, ИНН 7733018570)

о взыскании солидарно 5 248 974,50 долларов США

с участием третьего лица: "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД"

и по встречному иску ООО "ТД "12 месяцев успеха" о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", истец или Банк) обратилось 23.09.2010 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "12 Месяцев успеха", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания 12 Месяцев-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - ООО ТД "12 Месяцев успеха", ООО "ТК 12 Месяцев-М", ООО "Оплот", вместе ответчики или поручители) о взыскании солидарно 5 248 974 долларов США 50 центов задолженности по кредитному договору N 2000/06/100/2244 от 24.10.2006, заключенному между истцом и Компанией "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (VABENE INVESTMENT LIMITED - далее Компания), в том числе 1 655 172,32 долларов США основного долга, 768 396,82 долларов США вознаграждения за предоставление кредита, 1 964 999,89 долларов США пени за несвоевременное погашение основного долга, 860 405,48 долларов США пени за несвоевременное погашение вознаграждения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком с декабря 2008 года обязательств по возврату основного долга и вознаграждения, подлежащих уплате ежемесячно, в связи с чем у Банка возникло право требовать исполнения обязательств поручителями в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными с ответчиками 01.11.2006.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми заявлениями о признании прекращенными договоров поручительства N 005 от 01.11.2006, N 006 от 01.11.2006, N 007 от 01.11.2006, заключенных между АО "БТА Банк" и поручителями.

Обосновывая встречные исковые требования, поручители ссылались на нормы пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение договоров поручительства в связи с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителей без их согласия, на расторжение договора ипотеки, также заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/2244 от 24.10.2006, на отсутствие уведомления поручителей об изменении обеспечиваемого обязательства, на истечение срока поручительства в соответствии с нормами пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договорах поручительства не указано конкретного срока, на который выдано поручительство, а с декабря 2008 года у истца уже возникло право требовать исполнения обязательств, однако с иском истец обратился только в сентябре 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен заемщик: Компания "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (VABENE INVESTMENT LIMITED).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу АО "БТА Банк" взыскано солидарно 1 491 896 долларов США 53 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из которых: 931 034 доллара США 43 цента ссудной задолженности, 460 862 доллара США 10 центов вознаграждения, 100 000 долларов США неустойки, при взыскании которой судом по собственной инициативе применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при удовлетворении первоначальных исковых требований суды учли доводы ответчиков о прекращении поручительства за период с декабря 2008 года по август 2009 года, сославшись при этом на нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на условия кредитного договора об исполнении основного обязательства по частям.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными судами было отказано со ссылкой на наличие согласие поручителей на изменение основного обязательства, выраженного в условиях договоров поручительства.

С решением и постановлением не согласились ни истец, ни один из ответчиков - ООО ТД "12 Месяцев успеха", обратившиеся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истца указано на необоснованность выводов судов о прекращении поручительства в отношении требований за период с декабря 2008 года по август 2009 года, поскольку, по мнению истца, указание в кредитном договоре на окончательную дату возврата кредита (20.10.2011) исключает возможность толкования условий кредитного договора как предусматривающих исполнение основного обязательства по частям. Также истец считает, что у судов не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств в деле не имеется. Банк просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ТД "12 Месяцев успеха" указано на отсутствие в договорах поручительства прямо выраженного согласия поручителей безусловно отвечать по обязательству заемщика в соответствии с измененными условиями кредитного договора, влекущими увеличение ответственности поручителей. Также ответчик считает, что несоблюдение условия об уведомлении поручителей об изменении основного обязательства, влечет прекращение поручительств. Ответчик считает, что поручительства прекратились не в части, а в полном объеме, в связи с чем в жалобе содержится просьба об отмене судебных актов в полном объеме в части удовлетворения первоначальных исковых требований Банка и в части отказа в признании договоров поручительства прекращенными.

В отзыве истца на кассационную жалобу ООО ТД "12 Месяцев успеха" указано на несостоятельность ее доводов, опровергающихся имеющимися в деле доказательствами и направленных на переоценку доказательств по делу.

Письменных отзывов ответчиков на кассационную жалобу истца не поступило.

Заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось с 13.02.2012 на 12.03.2012 в целях содействия сторонам процесса в мирном урегулировании спора.

В заседаниях суда представители Банка и ООО ТД "12 Месяцев успеха" поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали, от мирного урегулирования спора отказались.

ООО "ТК 12 Месяцев-М", ООО "Оплот" и Компания, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции самостоятельно, в отсутствие ходатайства ответчиков, произведено уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не была учтена правовая позиция суда надзорной инстанции, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и состоящая в том, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (по аналогии закона и проценты за пользование чужими денежными средствами) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов, но должно было быть принято во внимание, поскольку указанное постановление уже было опубликовано как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликованном на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления сто стороны ответчика. В настоящем деле такое заявление отсутствует, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто представителем ООО ТД "12 Месяцев успеха" в заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку неустойка снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиками при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции считает необходимым довзыскать с ответчиков неустойку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Материалами дела подтверждено, что судами первой и апелляционной инстанции тщательно была проверена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца: 139 567 долларов США 50 центов пени за просрочку погашения основного долга и 69 130 долларов США 80 центов пени за просрочку уплаты вознаграждения. Данная сумма в общем объеме 208 788 долларов США 30 центов подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу АО "БТА Банк" по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

В остальной части решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами были правильно применены нормы материального права и не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы Банка о неправильном применении судами норм пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО ТД "12 Месяцев успеха" о наличии оснований для признания договоров поручительства прекращенными в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Заявляя о неправильном применении судами норм пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не учитывает следующего.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора, договоров поручительства с дополнительными соглашениями, суд установил, что установленное в договоре условия о действии поручительства до полного выполнения кредитором и заемщиком всех обязательств по основному обязательству и/или до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, не может считаться условием о сроке, а поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Правильно применив вышеназванные нормы права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, проанализировав условия кредитного договора (пункты 2.3, 2.4), суды сделан обоснованный вывод о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение основного обязательства по частям, ежемесячно, на что указывал сам истец, обращаясь с иском.

Установив данные обстоятельства и с учетом того, что с иском Банк обратился 23.09.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание долга с поручителей может быть произведено за период с сентября 2009 года, а по части требований за период с декабря 2008 года по август 2009 года поручительство является прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в кредитном договоре окончательного срока возврата кредитных средств не исключает квалификации срока исполнения обязательств по частям и не препятствует применению пункта 4 статьи 367 Кодекса, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанции и документально не опровергнутых истцом, кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТД "12 Месяцев успеха", поскольку его доводы свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

При проверке аналогичных доводов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции судами было установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства поручитель без заключения каких-либо дополнительных документов с кредитором согласен отвечать за исполнение должником своих обязательств по основному обязательству на измененных условиях при нижеследующих изменениях условий основного обязательства, при условии уведомления кредитором поручителя о соответствующем изменении в течение пяти рабочих дней после изменения, с приложением копии соответствующего соглашения между кредитором и должником (или иным лицом, на которого полностью или частично переведен долг должника по основному обязательству): при изменении процентной ставки по основному обязательству; при заключении между кредитором и должником соглашения о продлении/уменьшении срока основного обязательства; при заключении с согласия кредитора между должником и иными лицами соглашения о переводе долга должника по основному обязательству на это лицо; при заключении между кредитором и иным лицом соглашения об уступке кредитором своих прав по основному обязательству на иное лицо; при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору.

Путем буквального толкования указанных условий договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что в договорах поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщиком в соответствии с измененными условиями основного договора, что не противоречит пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Отсутствие своевременного уведомления должника об изменении обеспеченного обязательства не может повлечь прекращение договора поручительства, так как ни статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договорами поручительства не предусмотрено такое основание для прекращения поручительства как не уведомление или несвоевременное уведомление ответчиков об изменении основного обязательства.

Кроме того, условием прекращения поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является внесение в основное обязательство изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, при этом в пункте 1.2 договоров поручительств поручители подтверждают, что они ознакомлены со всеми условиями основного обязательства и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поручителям было известно, что основное обязательство в части процентов может быть кредитором изменено, и поручители согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме. При этом ответственность поручителей какой-либо конкретной суммой не ограничена.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что прекращение договора ипотеки, который также был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установили суды, договором поручительства не предусмотрено, что поручительство дается только при наличии заключенного договора ипотеки; в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать без заключения дополнительных документов за исполнение должником своих обязательств при любых изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору; прекращение ипотеки не увеличивает сумму обязательств должника.

Кроме того, предъявление требований к поручителю не ставится в зависимость от необходимости первоначально обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки.

Вышеназванные доводы кассационных жалоб истца и ответчика рассмотрены судом кассационной инстанции в полном объеме, но не могут быть положены в основу отмены или изменения судебных актов в связи с ошибочным толкованием заявителями норм гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление подлежат отмене только в части применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшей применению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А40-113994/10-133-999 в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества "БТА Банк" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "12 Месяцев успеха", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания 12 Месяцев-М", общества с ограниченной ответственностью "Оплот" неустойки в размере 208 788, 3 долларов США отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "12 Месяцев успеха", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания 12 Месяцев-М", общества с ограниченной ответственностью "Оплот" в пользу Акционерного общества "БТА Банк" неустойку в размере 208 788, 3 (двухсот восьми тысяч семисот восьмидесяти восьми) долларов США и тридцати центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева