Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1172/12 по делу N А40-63720/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-63720/11-77-543

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗСР "АРКОН"

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой В.А.

и постановление от 16 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСР "АРКОН" (Москва, ОГРН 1027739039129)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер" (Москва, ОГРН 1047796799951)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСР "АРКОН" (далее - ООО "ЗСР "АРКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер" (далее - ООО "ГеоМенеджер", ответчик) о взыскании 187 514 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.09.2008 г.. между ООО "ГеоМенеджер" (исполнитель) и ООО "ЗСР "АРКОН" (заказчик) был заключен договор N 865/2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка с закреплением его границ временными межевыми знаками и определением площади по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 31В (S=2,6 га) с последующим формированием и выдачей землеустроительного дела и описания земельного участка.

Разделом 3 договора установлена стоимость работ в сумме 187 514 руб. 57 коп.

Оплата производится в порядке предоплаты 100% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Платежным поручением N 1009 от 17.09.2008 г.. истец перечислил ответчику предоплату в размере 187 514 руб. 57 коп. и 22.10.2008 г.. стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору, в котором указали на отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункты 4.7, 4.8 договора, решение от 12.03.2009 г.. N 4390-02/09-2122 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (УФАКОН), пояснил, что письмом (исх. N 88 от 28.12.2010 г..) уведомил ответчика об отказе УФАКОН в проведении государственного кадастрового учета, в связи с чем просил возобновить работы по договору.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены ответчиком, истец направил в его адрес письмо от 20.04.2011 г.. с требованием расторгнуть договор от 09.09.2008 г.. N 865/2008 в связи с существенным нарушением условий договора, так как цель договора - регистрация изменений границ земельного участка не достигнута и предложил возвратить все полученное по договору.

Ответчик полученные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить о пределенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил землеустроительные работы по межеванию земельного участка, землеустроительное дело и описание земельного участка по завершении работ в соответствии с п. 4.2 договора были предоставлены истцу.

Истец подписал акт сдачи-приёмки работ, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых, имущественных или иных претензий.

Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (УФАКОН) от 12.03.2009 г.. N 4390-02/09-2122 было отказано в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ или площади земельного участка.

Письмом исх. N 88 от 28.12.2010 г.. истец уведомил ответчика об отказе УФАКОН в проведении государственного кадастрового учета и просил возобновить работы по договору.

Согласно п. 4.8. договора в случае выявления необходимости доработки земле устроительной документации в соответствии с официальными замечаниями ДЗР или УФАКОН по г. Москве исполнитель гарантирует их устранение.

Вместе с тем, условиями п. 4.9 договора установлено, что в случае выявления необходимости доработки землеустроительной документации в результате несоответствия распоряжения ДЗР по г. Москве об утверждении границ земельного участка требованиям УФАКОН эта услуга производится по подписываемому сторонами дополнительному соглашению, в котором стороны определят порядок и сроки выполнения дополнительных работ, а также условия их оплаты.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения, оформленного сторонами в порядке п. 4.9 договора, в целях доработки землеустроительной документации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года по делу N А40-63720/11-77-543 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева