Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-2055/12 по делу N А40-60565/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-60565/11-99-267

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сапухова М.А., дов. от 21.12.11 N 239,

от ответчика Егорцева А.А., дов. от 29.02.12, главный гос. налог. инспектор

рассмотрев 20.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве, ответчика на решение от 03.10.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 15.12.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "СУЭК", ОГРН 1027700151380

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 9 по г.Москве, ОГРН 1047709098315

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК", далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 9 по г.Москве (далее-инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 12-04/5591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.03.2011 N 21-19/029087) недействительным в части- начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 557 424,72 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль в сумме 711 484,94 руб.; предложения уменьшить убытки за 2008 г. исчисленные в завышенных размерах на сумму 36 210 826 руб.

Оспариваемые начисления связаны с исключением из состава внереализационных расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, дебиторской задолженности контрагентов МУ "Энергопредприятие", ООО "Ворд", ООО "Лакстер", ООО "Форум Норд", ООО "ТД "Юрмаш", МУП "Теплоэнерго", ОАО "Гидролизный завод".

Решением суда от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа, а также предложения уменьшить убытки в связи с выводами о необоснованном включении в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности ООО "Ворд", ООО "ТД "Юрмаш", МУП "Теплоэнерго", ОАО "Гидролизный завод". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 принят отказ от заявленных требований о признании недействительным решения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 436 165, 52 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В этой части решение суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения и постановления и отказе заявителю в удовлетворении требований, полагая, что судами нарушены нормы материального права-статьи 252, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). По мнению инспекции, заявителем не подтверждено право на учет в налоговой базе по налогу на прибыль внереализационных расходов, связанных со списанием дебиторской задолженности ООО "ТД Юрмаш" и ОАО "Гидролизный завод"- поскольку в представленных в ходе проверки товарных накладных отсутствуют подписи покупателей или грузополучателей поставляемых товаров, дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго"-по той же причине, а также в связи с тем, что, как считает инспекция, задолженность погашена МУП согласно определениям Арбитражного суда Еврейской Автономной Области от 16.02.06, от 05.06.2008.

Общество в отзыве возражает против доводов жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя общества, просившего о её отклонении, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой у общества были затребованы первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Согласно материалам дела, по требованию инспекции общество представило первичные документы: товарные накладные, счета, счета-фактуры, договоры с контрагентами, а также реестры, в которых отразило размер и основания списания задолженности в разрезе покупателей, не погасивших задолженность, выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Теплоэнерго" и ОАО "Гидролизный завод" о их ликвидации, письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 12.08.2008, определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2008 по делу А05-24437/04-8, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, служебные записки и приказы о списании задолженности.

В обоснование исключения списанной задолженности из состава внереализационных расходов инспекция указала, что срок исковой давности по взаимоотношениям с МУП "Теплоэнерго" истек в 1 квартале 2007 года, а также частично истек срок давности по взаимоотношениям с ОАО "Гидролизный завод" (в 4 квартале 2007 года), в связи с чем списание задолженности в 2008 году является неправомерным.

Другие основания отказа обществу в учете задолженности в решении не приведены.

Оценивая законность оспариваемого решения применительно к положениям статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из приведенных в нём доводов, правильно указав, что доводы о необоснованности учета в составе расходов задолженности МУП "Теплоэнерго" в противоречии с определениями Арбитражного суда Еврейской Автономной Области от 16.02.06, от 05.06.2008, не были приведены ни в решении инспекции, ни в суде первой инстанции.

Как установил апелляционный суд, претензий к содержанию записей в бухгалтерском учете общества, произведенных на основании первичных документов, на момент вынесения оспариваемого решения у инспекции не возникло, обстоятельства списания заведомо погашенной задолженности в решении не установлено, сам факт наличия задолженности МУП "Теплоэнерго" перед заявителем не оспорен.

При этом, согласно реестру списанной задолженности и выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Теплоэнергия", эта организация прекратила своё существование вследствие ликвидации в процедуре банкротства. То есть данное обстоятельство было известно налоговому органу из представленных обществом в ходе проверки документов, и при наличии сомнений налоговый орган был вправе затребовать дополнительные документы и доказательства, однако своим правомочием не воспользовался (о чем свидетельствует текст оспариваемого решения).

Поэтому довод представителя инспекции о том, что в ходе проверки налоговый орган не располагал определениями суда делу N А16-1683/2005-5 о включении требований заявителя в сумме 2 032 269,86 руб. в третью очередь кредиторов МУП "Теплоэнерго" (от 16.02.2006) и о прекращении конкурсного производства (от 05.06.2006), в соответствии с которым требования кредиторов третьёй очереди в общей сумме 14 456 194,86 руб. погашены в сумме 3 724 942 руб., в связи с чем не мог проверить, какая из погашенной суммы приходится на долю заявителя, несостоятелен.

Вместе с тем по данному контрагенту заявитель списал во внереализационные расходы сумму 1 461 190,46 руб., и довод заявителя о том, что именно эта сумма представляет собой безнадежную к взысканию, инспекцией не опровергнут. Кроме того, в указанном определении суда от 06.05.2008 не отражено, что требования ОАО "СУЭК" погашены.

Условиями договора N СУЭК/131с от 26 января 2005 года, заключенного между ОАО "СУЭК" и ООО "ТД Юрмаш", п. п. 3.6, 3.7 договора N СУЭК/1627с от 02.12.2003, п. п. 3.6, 3.7 договора N СУЭК/1691с от 20.12.03, п. п. 3.6, 3.7 договора N СУЭК/1692с от 20.12.04, заключенных между ОАО "СУЭК" и ОАО "Гидролизный завод", п. п. 3.5, 3.6 Договора N СУЭК/388с от 03.04.2003, заключенного между ОАО "СУЭК" и МУП "Теплоэнерго" предусмотрено, что обязанности Поставщика (ОАО "СУЭК") по поставке считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от Поставщика к Покупателю переходит право собственности. Датой поставки считается дата передачи товара первому перевозчику - согласно дате проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

То есть, сложившиеся между обществом и дебиторами правоотношения предполагали передачу товара для доставки покупателю (грузополучателю) непосредственно перевозчику, чем и обусловлено отсутствие подписи грузополучателя в товарных накладных.

Представленные обществом квитанции о приеме груза грузоперевозчиком содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателях, штемпели станций отправления, даты их проставления и, в совокупности с представленными обществом счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, оцененными судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт отгрузки контрагентам товаров, задолженность по оплате которых учтена заявителем в составе внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы безнадежных долгов в целях налогообложения налогом на прибыль приравниваются к внереализационным расходам на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах общество обоснованно, в соответствии с приведенными нормами права, списало спорные суммы задолженности в состав внереализационных расходов 2008 года, когда вследствие принятия судебных актов о завершении конкурсного производства контрагентов задолженность стала невозможной к взысканию.

Доводы жалобы инспекции являются её позицией по делу, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из фактических обстоятельств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Таким образом, оспариваемые инспекцией судебные акты отмене не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-60565/11-99-267 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова