Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1786/12 по делу N А40-71036/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-71036/11-4-350

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.03.2012

кассационную жалобу ООО "Управляющая автомобильная компания"

на решение от 12.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 07.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Управляющая автомобильная компания" (ОГРН 1047796334552, Пермь) к ООО "Магнит" (ОГРН 1105476018614, Москва) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании 54.824 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" суммы неосновательного обогащения в размере 54 824 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждое лицо, участвующее в деле, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истребованные определением суда от 04.07.2011 доказательства суду не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-71036/11-4-350 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствием между сторонами обязательственных отношений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом в адрес ООО "Агир" согласно платежному поручению от 19.10.2007 N 9587 были перечислены денежные средства в размере 154 824,99 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по сч. 3756 от 18.10.07г. за проживание в гостинице Новокшонова А.Е., Ефименко А.П., Королик А.С.".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 г.. в результате реорганизации в форме слияния ООО "Агир" прекратило деятельность юридического лица 03.06.2010, правопреемником является ООО "Магнит".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему не передавался договор и иные документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений с ООО "Агир", в пользу которого был произведен вышеназванный платеж.

Истец указал, что излишне уплаченная сумма в размере 100.000 руб. была ему возвращена ответчиком, в обоснование чего сослался на приходный кассовый ордер ООО "Агир" от 15.01.2010 N 18.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу и содержанию указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Определением от 04.07.2011 г. суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства перечисления спорной суммы в качестве предварительной оплаты; доказательства возврата части уплаченной суммы; доказательства наличия дебиторской задолженности за данным поставщиком; выписки банка в подтверждение перечисления денежных средств; оригиналы приобщенных к исковому заявлению документов - на обозрение.

Вместе с тем истцом определение суда не исполнено, доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 07.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71036/11-4-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая автомобильная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова