Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-14833/10 по делу N А40-14139/2010

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-14139/10-91-41

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Большакова А.Д., дов. от 28.04.2011 г..

рассмотрев 21.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Скания Лизинг"

на решение от 18.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 14.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Управление Механизации N 276" (ОГРН 1024701248252)

к ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление Механизации N 276" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 101 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 217 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.00.2010 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Управление Механизации N 276" (лизингополучателем) заключен договор лизинга автотранспортного средства от 02.04.2007 г. N 001186/FL-002, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные лизингополучателем в заявке транспортные средства и на условиях договора предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметы лизинга были переданы истцу по акту приема-передачи от 07.06.2007 г.

Платежными поручениями от 10.05.2007 г. N 595, от 04.06.2007 г. N 768 лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в общей сумме 117 500 евро, что в рублевом эквиваленте составляло 4 114 397 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательства по уплате лизинговых платежей лизингодатель письмом от 20.05.2009 г. N 42/05-09 заявил об отказе от договора лизинга в одностороннем порядке, необходимости погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, штрафные санкции и возвратить предмет лизинга.

Таким образом, договор лизинга N 01186/FL-002 от 02.04.2007 г. расторгнут с 20.05.2009 г.

08 июня 2009 г. истец возвратил ответчику предметы лизинга, что подтверждается актом изъятия транспортных средств.

Согласно п. 17.2.1 договора лизинга N 01186/FL-002 от 02.04.2007 г. суммы авансового платежа, ранее учтенные в счет очередных платежей, приходящихся на период после расторжения договора, в первую очередь засчитываются против любых неисполненных денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и признаются однородными со всеми требованиями, указанными в настоящем пункте договора. Авансовый платеж возвращается лизингополучателю только в сумме, не зачтенной в счет неисполненных обязательств лизингополучателя по настоящему договору.

22 июля 2010 г. телеграммой N 279/108219 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований, указав, что аванс, незачтенный в счет лизинговых платежей, в сумме 50 357,12 евро засчитывается в счет задолженности по лизинговым платежам в размере 863,88 евро, задолженности по пени 14 938,91 евро и неустойки за расторжение договора лизинга от 02.04.2007 г. N 01186/FL-002, предусмотренной в п. 17.1.2, в размере 117 500 евро.

В силу ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Поскольку настоящий иск предъявлен 31.01.2010 г., а о зачете заявлено ответчиком телеграммой от 22.07.2010 г., то есть после обращения общества в суд, суды пришли к правомерному выводу о том, что зачет нельзя признать состоявшимся.

Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения спорного договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, сумма незачтенного аванса составила 1 762 101,58 руб., которая правомерно была взыскана судами с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же правомерно пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 217 руб. 55 коп. за период с 21.05.2009 г. по 25.01.2010 г.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г.. по делу N А40-14139/10-91-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова