Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1702/12 по делу N А40-67023/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-67023/11-154-545

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - К.Н. Терейников, доверенность от 22 декабря 2011 года N ВУ007/12, паспорт

от ответчика - В.В.Вахлицкая, доверенность от 29 декабря 2011 года N 20/11, паспорт

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение от 29 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.В. Полукаровым

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (г.Воркута, Республика Коми, ОГРН:1021100807452)

к закрытому акционерному обществу "Евразийская энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН:1067746236348)

о признании сделки недействительной и взыскании 1 627 914 руб. 49 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (покупатель) к закрытому акционерному обществу "Евразийская энергетическая компания" (продавец) о применении последствий недействительности части ничтожной сделки - договора купли-продажи электрической энергии от 25 декабря 2007 года N 5-12/07, и взыскании 1 627 914 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статей 167, 168, 180, 181, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что приказом Службы Республики Коми по тарифам с 01 января 2011 года установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ответчиком потребителям Республики Коми. Истец, являясь потребителем электроэнергии, считает, что расчеты за электроэнергию, потребляемую на объектах, указанных в вышеназванном договоре, производятся истцом исходя из тарифа 3280,81 руб. МВтч, соответствующего среднему второму уровню напряжения для прочих потребителей с числом часов использования (ЧЧИ) от 7001 и выше. Тогда как исполнение договора в части оплаты за потребленную на объектах электроэнергию по указанному тарифу с 01 января 2011 года должно производиться по цене 2 576,18 руб./МВтч, соответствующей высокому напряжению для прочих потребителей с ЧЧИ от 7001 и выше. Истец перечислил ответчику денежные средства за потребленную на объектах электроэнергию в общей сумме 7 918 050,46 рублей, в то время как стоимость электроэнергии, рассчитанная из тарифа СН2 2 576,18 руб./МВтч, составляет 6 290 135,98 рублей. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения, которая составила 1 627 914,49 рублей.

Истец также указывал, что по ряду объектов, указанных в приложении N 3 к договору, стороны в нарушение пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года, определили тарифную группу, соответствующую среднему уровню напряжения (СН-П), вместо подлежащей применению тарифной группы, соответствующей высокому напряжению (ВН). По мнению истца, в этой части настоящий договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности части ничтожной сделки и взыскать с ответчика 1 627 914, 49 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 2, 3, 6, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор не может быть признан недействительной сделкой ввиду его несоответствия вышеназванным Методическим указаниям, примененный ответчиком в спорный период тариф среднего второго уровня напряжения не был отменен, изменен или признан недействующим, договор и соглашения к нему подписаны уполномоченным лицом. Суд пришел к выводу, что факт перечисления истцом платы за электрическую энергию в сумме, превышающей размер причитающегося ответчику возмещения, истцом не доказан.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истца, суд не учел, что спорный договор является ничтожным в силу несоответствия его Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, являющихся нормативным правовым актом в силу их регистрации в Министерстве юстиции и опубликования в официальных источниках. Истец полагает, что договор в части установления для объектов истца среднего второго уровня напряжения, а не высокого напряжения, не соответствует нормативным правовым актам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства дела, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор является ничтожным в силу несоответствия его Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, являющихся нормативным правовым актом, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пунктам 2, 6 статьи 3 Кодекса под законами понимаются сам Гражданский Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Сделка может быть признана недействительной, как противоречащая нормативному акту, принятому федеральным органом власти, но только при условии того, что такой акт соответствует положениям пункта 7 статьи 3 Кодекса: акт принят в силу прямого указания закона или правового акта и не выходит за предусмотренные ими пределы (пункты 2, 6 статьи 3 Кодекса); - акт содержит нормы гражданского права.

В данном случае суд правильно исходил из того, что Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке к законам и иным правовым актам не отнесены, согласно пункту 2 Методических указаний они предназначены для использования Федеральной энергетической комиссией, региональными энергетическим комиссиями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен. Следовательно, вышеназванные Методические указания адресованы специальным органам, но не коммерческим организациям, и целью их является разработка тарифов. Методические указания не регламентируют порядок применения тарифов, а также расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости применения в расчетах по договору тарифа по высокому уровню напряжения, а не по среднему напряжению, согласованному сторонами. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 16260/06, уровень напряжения - показатель, связанный с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Если стороны в договоре согласовали применение в конкретный период тарифа среднего второго уровня напряжения, следовательно, данный тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом, и подлежит применению. Суд правильно исходил из того, что примененный ответчиком в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67023/11-154-545 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов