Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1901/12 по делу N А40-167965/2009

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-167965/09-10-913

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев К.Ю.-доверен. от 26.10.2011 г..

от ответчика - Веденеев Е.Ю.-доверен. от 28.12.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 15.03.2012

кассационную жалобу ликвидатора ООО "АМТ Банк"

на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Акимкиным А.В.,

на постановление от 14.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "БТА Банк" (ОГРН 1027700182366, Москва)

к АО "БТА Банк" (Республика Казахстан, г.Алматы)

о признании перехода прав требования, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (прежнее наименование - ООО "БТА БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу о признании перехода права требований от истца к ответчику по договорам, указанным в договоре уступки права требования от 06.10.2008 г. на основании п. 2.3.1 Договора, а также взыскании с ответчика суммы эквивалентной 32 569 643,55 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.12.2009 г., составляющую неосновательное обогащение, в том числе: 2 019 877,88 казахстанских тенге, 12 469 120,60 российских рублей, 522 179.02 долларов США и 75 817,76 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-167965/09-10-913 оставлено без изменения. 23.09.2011 Ходатайство истца об изменении наименования с Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на то, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009, согласно которому ответчик передал истцу права требования к ООО "Балтийская строительная компания - 41" по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение: генеральный кредитный договор (об установлении лимита кредитования) N 2000/07/119 от 21.11.2007 г.; договор банковского займа N 2000/07/100/2071 (кредитный договор) от 21.11.2007 г.; включая все дополнительные соглашения к ним, а также заключенные в их рамках кредитные договоры; договоры залога и поручительства: договор N РФ07/67 о залоге доли ООО "СтройИнвест-МСК" от 21.11.2007 г.; договор N РФ07/68 о залоге доли ООО СтройИнвест-МСК" от 21.11.2007 г.; договор N РФ07/69 о залоге доли ООО СтройИнвест-МСК" от 21.11.2007 г., договор N РФ07/70 о залоге доли ООО "СтройИнвест-МСК" от 21.11.2007 г.; договор поручительства N 07/15zp от 26.06.2007 г.; договор поручительства N 07/16zp от 26.06.2007 г., включая все дополнительные соглашения к ним.

Права требования цедента к должнику по договору займа согласно п.1.3 договора переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на дату подписания настоящего договора, и включает задолженность должника перед цедентом в размере 15 950 666,67 долларов США.

Цессионарий оплачивает покупную цену в порядке п.3.2 договора до 27.02.2009.

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) была произведена передача документов в порядке п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, что также отражено в письме Управления мониторинга корпоративного бизнеса АО "БТА банк" от 15.02.2010 г., письме Управления финансирования N 1 Департамента финансирования стран СНГ от 15.02.2010 г., письме Управления администрирования сделок СНГ АО "БТА банк" от 15.02.2010 г., пояснительной записке руководителя канцелярии АО "БТА Банк" от 10.02.2010 г.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 N 1 стороны изменили срок оплаты покупной цены уступки - не позднее 28.02.2010, а также согласовали право истца на возврат ответчику предмета цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент возврата предмета цессии.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора уступки, ответчик предъявил в апреле 2009 года платежные требования - поручения в банки для списания денежных средств со счета истца в счет оплаты покупной стоимости уступленного права, которые были исполнены. В результате совершенных операций, на счет ответчика были зачислены денежные средства в различных валютах в общей сумме, эквивалентной 32 569 643 рублей 55 коп.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68424/10-29-573 установлено, что реализуя полученное по договору уступки право требования истец безакцептно списал задолженность по кредиту в размере 908 015,01 долларов США с расчетного счета должника ООО "Балтийская строительная компания-41".

31.03.2009 истец направил в адрес ответчика свифт-сообщение о возврате уступленного права.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отсутствие в свифт-сообщении условий, позволяющих индивидуализировать объем предмета уступки, неопределенность в идентификации уступленного права, а также не представление истцом иных доказательств свидетельствуют о том, что истец по прежнему остается правообладателем уступленных ему прав.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правоотношения сторон по поводу переданного права не были изменены в установленном законом порядке кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 14.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167965/09-10-913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова