Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-3629/11 по делу N А40-35711/2010

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-35711/10-28-235

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Петровский А.В., дов. от 17.01.2012 г.., Васильев М.В., дов. от 17.01.2012 г..

от ответчика - Кузнецова Е.А., дов. от 13.12.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "НИК-2"

на решение от 29.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 23.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" (ОГРН 1037739180820)

к ООО "НИК-2" (ОГРН 1037739155365)

о расторжении договоров, взыскании долга и выселении

третье лицо ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН 1097746349535)

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" (далее - ГОУ ВПО "МАИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИК-2" о расторжении договора аренды от 18.06.2008 N 004-2-542-08, договора на возмещение коммунальных услуг и прочих расходов от 18.06.2008 N 040-2-352-08, взыскании долга по арендным платежам в сумме 1 373 389 руб. 07 коп. за период с июня по декабрь 2009 года, долга в счет уплаты компенсации расходов по коммунальным платежам и прочим услугам в сумме 79 097 руб. 71 коп. за период с июня по декабрь 2009 года, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 368,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе д. 4 корп. 8 и обязании ООО "НИК-2" передать истцу вышеуказанные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует в целях исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. по делу N А40-60763/09-28-417 полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор 04.01.1999 N 001-2-125-99 об инвестициях в строительство нежилых помещений и дальнейшей их аренды, в соответствии с которым арендодатель как заказчик (истец) осуществляет строительство здания из легкой конструкции под моечный комплекс, а арендатор-ответчик в счет будущей арендной платы финансирует строительство объекта, с последующей передачей возведенного объекта ответчику во временное владение и пользование сроком до 31.03.2015.

По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательства по подготовке проектно-сметной документации на строительство здания, а также проведения всех необходимых согласований со службами института и городскими организациями, осуществлению строительства здания с получением разрешительной документации за счет средств арендатора.

Автомоечный комплекс, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе д. 5 в составе автомойки, автосервиса, магазина и кафе был принят в эксплуатацию по акту государственной комиссии N 61-29-30/9 от 12.07.1999, утвержденному начальником управления транспорта и связи Правительства Москвы 19.07.1999.

Согласно справке об идентификации объекта N 23104/99 здание по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе д. 5 и здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе д. 4 корп. 8 являются одним и тем же объектом.

В соответствии со ст. 610, 621 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-60763/09-28-417 был удовлетворен иск ГОУ ВПО "МАИ" к ООО "НИК-2" о взыскании долга по арендной плате за нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе д. 4 корп. 8 по договору аренды от 18.06.2008 г. N 004-2-542-08 за период со второго по четвертый квартал 2008 года и за первый квартал 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2009 года по делу N А40-12926/11-40-103 был удовлетворен иск ГОУ ВПО "МАИ" к ООО "НИК-2" о взыскании долга по арендной плате за нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе д. 4 корп. 8 по договору аренды от 18.06.2008 г. N 004-2-542-08 за период с первого по четвертый квартал 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-80966/10-82-697 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НИК-2" о признании недействительным договора аренды N 004-2-542-08 от 18.06.2008 со ссылкой на то, что сдаваемое по договору аренды недвижимое имущество не является федеральной собственностью и не закреплено на праве оперативного управления за МАИ, поскольку, собственником здания по адресу Волоколамское шоссе, д. 4 корп. 8 в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом выражено согласие и осуществлена передача данного строения в оперативное управление МАИ. Из состава федеральной собственности указанное здание в порядке, установленном законодательством, не выбывало, с момента ввода в эксплуатацию и внесения в реестр федерального имущества до настоящего времени спорное строение находится в оперативном управлении ответчика.

Доказательств того, что здание выбывало из оперативного управления МАИ или доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения права оперативного управления образовательного учреждения в отношении данного имущества либо о принятии собственником имущества решения о его изъятии (п. 3 ст. 299 ГК РФ) представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 (ред. от 17 июля 2009 г.) "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право истца самостоятельно сдавать спорное здание в аренду предусмотрено пунктами 4 и 5 договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 г. N 12/85.

В связи с этим, нарушений со стороны истца требований, предусмотренных ст. ст. 296 и 608 Гражданского кодекса РФ судами установлено не было.

Ответчик также не произвел оплату по договору возмещения коммунальных и прочих расходов от 18.06.2008 года N 040-2-352-08 за период со второго квартала по четвертый квартал 2009 года, чем нарушил п. 5.1. указанного договора, задолженность ООО "НИК-2" перед ГОУ ВПО МАИ составила 79 097 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 614, 781 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2008 г., а факт наличия задолженности по арендной плате и коммунальным услуге в общей сумме подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании долга по арендным платежам за 2 - 4 кварталы 2009 г. в размере 1 373 389 руб. 07 коп. и долга по возмещению расходов на оплату коммунальных и прочих услуг в сумме 79 097 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды N 004-2-542-08 от 18.06.2008 г. и договора на возмещение коммунальных и прочих расходов N 040-2-352-08 от 18.06.2008 г., заключенного между ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" и ООО "НИК-2".

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд истцом были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Кодекса, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Сам по себе факт возобновления договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором на основании решения суда.

Учитывая, что на дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, своевременного внесения арендной платы и коммунальных платежей, а материалами дела установлено существенное нарушение ответчиком сроков внесения арендных и коммунальных платежей, суды обоснованно пришли в к выводу, что договор аренды N 004-2-542-08 от 18.06.2008 г. и договор на возмещение коммунальных и прочих расходов N 040-2-352-08 от 18.06.2008 г., заключенные между ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" и ООО "НИК-2" подлежат расторжению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовые основания нахождения ответчика в арендуемом помещении устранены, суды правомерно удовлетворили требование истца о выселении ООО "НИК-2" из нежилых помещений, обязав передать их истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г.. по делу N А40-35711/10-28-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова