Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1753/12 по делу N А40-58937/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-58937/11-23-475

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Реутовой Н.В. - Андреева Н.М., дов. от 06.05.2011 г..

от ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" - Кульбанский Е.М., дов. от 08.07.2011 г..

рассмотрев 19.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Реутовой Н.В.

на решение (определение) от 06.10.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Барановой И.В.,

на постановление (определение) от 15.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями (судьей) Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ИП Реутовой Н.В. (ОГРНИП 309774626500203)

к ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" (ОГРН 1057746388370)

о взыскании процентов, неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реутова Наталия Валерьевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" о взыскании:

-процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в возврате неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора в размере 7887,45 руб.;

-неосновательного обогащения в виде произведенных истцом расходов на ремонт помещений, договор аренды которых стороны должны были заключить во исполнение Предварительного договора в размере 470 370 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в возврате неосновательного обогащения в размере 19 079,38 руб.;

-неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого арендодателем имущества арендатора в размере 175 118,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в возврате неосновательного обогащения в размере 7103,26 руб.;

-неосновательного обогащения в виде уплаченной арендатором страховой премии в размере 5 813,74руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в возврате неосновательного обогащения в размере 235,82 руб.;

-убытков в размере 601 038,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 (в редакции дополнительного решения от 17.11.2011) исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7877,45 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Реутова Наталия Валерьевна просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В день подписания соглашения о расторжении Ответчик опечатал арендуемое помещение, тем самым закрыв в него доступ ИП Реутовой Н.В. и не позволив забрать оборудование. У истца не было физической возможности вывезти оборудование.

В мае 2011 г. вместе с требованием о возврате страхового депозита ИП Реутова Н.В. направила Ответчику требование о возмещении стоимости оборудования (что подтверждает почтовая квитанция и уведомление о получении письма Ответчиком). Ответчик не дал никакого ответа на требование ИП Реутовой Н.В.

В судебном заседании Ответчик не отрицал факт нахождения оборудования у него. В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что ?имущество Ответчику в пользование не передавалось?.

У Ответчика отсутствовали основания удержания при освобождении ИП Реутовой Н.В. арендуемого помещения являющегося ее собственностью оборудования.

- Согласно п.п. 6.2. Предварительного договора N ТР-148/П об аренде нежилого помещения от 30.12.2009 г. (далее - Предварительный договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, Арендатор за свой счет и без последующей компенсации со стороны Арендодателя выполняет следующие основные работы в Помещении: покрытие пола, отделку стен, монтаж подвесных потолков, разводку и монтаж инженерных систем, освещения, отопления, кондиционирования, водоснабжения и канализации и иные работы, необходимые для осуществления своей коммерческой деятельности.

Согласно п.п. 6.5. Предварительного договора до начала ведения работ в Помещении Арендатор за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполняет проектную документацию и дизайн-проект Помещения.

ИП Реутова Н.В., выполняя условия Предварительного договора, осуществила указанные ремонтные работы.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком фактически сложились отношения строительного подряда. ИП Реутова Н.В. за свой счет осуществила ремонтные работы в арендуемом помещении, собственником которого является Арендодатель.

Выполнение указанных ремонтных работ без последующей компенсации со стороны Арендодателя могло бы являться для ИП Реутовой Н.В. целесообразным только в случае заключения в будущем основного договора аренды нежилого помещения с целью в будущем использовать отремонтированное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли.

Так как основной договор аренды нежилого помещения заключен не был в связи со сменой собственника, то в итоге ИП Реутова Н.В. за свой счет сделала ремонт для Арендодателя, не получив в дальнейшем возможность использовать отремонтированное помещение в предпринимательских целях.

Извлекать выгоду из отремонтированного помещения смог только Арендодатель, поэтому стоимость произведенных ИП Реутовой Н.В. ремонтных работ (включая изготовление проектной и дизайнерской документации) является неосновательным обогащением Арендодателя и подлежит взысканию с Ответчика в размере 470 370 (четыреста семьдесят тысяч триста семьдесят) руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование возражений пояснил следующее:

- Истцом не представлено надлежащих доказательств чинения ответчиком препятствий для выноса оборудования из арендуемого помещения;

- согласно условиям договора аренды арендатор за свой счет и без последующей компенсации со стороны арендодателя выполняет работы, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания по компенсации денежных средств, потраченных истцом на ремонт.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" (Арендатор) и ИП Реутовой Н.В. (Арендодатель) заключен Предварительный договор аренды нежилого помещения N ТР-148/П, предмет которого предусматривает заключение краткосрочного договора аренды нежилого помещения общей площадью 41,46 кв.м, этаж 2, помещение С11 в течение 60 календарных дней с даты получения ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" свидетельства о праве собственности на здание Торгового комплекса (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, арендатор обязан в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами предварительного договора внести на расчетный счет арендодателя авансом часть страхового депозита в размере одномесячной платы за пользование помещением в эквивалентном 5 528,00 долларов США.

Оставшуюся часть страхового депозита в размере одномесячной платы за пользование помещением в размере эквивалентном 5 528,00 долларов США, арендатор обязался внести на расчетный счет арендодателя в течение 75 календарных дней с даты подписания сторонами предварительного договора.

Соглашением от 31.10.2010 года стороны расторгли предварительный договор N ТР-148/П аренды нежилого помещения от 30.12.2009 года. (т.1, л.д.70-71)

Согласно п. 1 соглашения договор расторгнут с 31.10.2010 года.

Пунктом 4 соглашения о расторжении установлено, что задолженность Арендатора по платежам, предусмотренным договором, включительно, засчитывается из суммы Страхового депозита, внесенной арендатором на расчетный счет арендодателя в размере 194 451 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%), и иных авансовых платежей Арендатора.

В п. 5 соглашения о расторжении сторонами согласовано, что в случае если после зачета суммы страхового депозита в счет оплаты платежей, предусмотренных договором, за арендатором будет числится задолженность, то арендатор обязуется погасить такую задолженность по договору в срок, указанный в п. 2 Соглашения.

При этом в п. 6 данного Соглашения сторонами предусмотрено, что в случае если после зачета Страхового депозита и иных авансовых платежей Арендатора в счет оплаты платежей, предусмотренных договором, у арендодателя останется часть Страхового депозита и/или иные авансовые платежи арендатора, то такие суммы подлежат возврату арендатору в срок, указанный в п. 2 Соглашения.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении предварительного договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения стороны обязуются подписать акт сверки взаимных расчетов и в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сверки сторонами погасить всю имеющуюся задолженность на основании указанного акта сверки с учетом положений п.п. 3-5 Соглашения.

Во исполнение пункта 2 Соглашения между сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2010 г. - октябрь 2010 г., согласно которому задолженность ответчика (перечисленная на счет ответчика сумма страхового депозита) по предварительному договору перед истцом по состоянию на 31.10.2010 года составляет 194 451 руб. 82 коп. (т.1, л.д.72)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства арендодателя по возврату задолженности (суммы страхового депозита) исполнены с просрочкой - 19 мая 2011 года, тогда как акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами в двухстороннем порядке по состоянию на 31 октября 2010 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой страхового депозита) в размере 7 887 руб. 45 коп. за период с 01.12.2010 г.. по 27.05.2011 г..

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство по погашению задолженности по Договору было исполнено ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных Соглашением, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 887 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судами отказано правомерно по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на тот факт, что при освобождении арендуемого им помещения Арендодатель воспрепятствовал выносу оборудования общей стоимостью 175 118 руб. 90 коп., которое было приобретено и установлено за счет Арендатора и является его собственностью, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости данного оборудования и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как правомерно указали суды, истец не приводит никаких доказательств в подтверждение данного довода о незаконном удержании имущества истца или воспрепятствовании его выносу

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в помещении, принадлежащем истцу, его количество, наименование, стоимость.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оборудования и процентов, начисленных в соответствии со ст. 1107 ГК РФ необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных истцом расходов на ремонт помещений в размере 470 370 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 19 079,38руб. отказано судами правильно.

Согласно п.6.2. предварительного договора, Арендатор (истец) за свой счет и без последующей компенсации со стороны Арендодателя (ответчика) выполняет следующие основные работы в Помещении: покрытие пола, отделку стен, монтаж подвесных потолков, разводку и монтаж инженерных систем, освещения, отопления, кондиционирования, водоснабжения и канализации и иные работы, необходимые для осуществления своей коммерческой деятельности.

В соответствии с п.6.5 предварительного договора, до начала проведения Работ в Помещении, Арендатор за свой счет, самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполняет Проектную документацию и дизайн-проект Помещения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания по возврату денежных средств, потраченных истцом на ремонт арендуемого помещения, поскольку как следует из п.п. 6.2 и 6.5 Предварительного договора сторонами в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что указанные работы выполняются истцом за свой счет и не компенсируются ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 ст.421 установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 429 ГК РФ определяет существенные условия Предварительного договора, такие как форма, предмет и срок договора. Однако в статье не содержится императивных норм, запрещающих заключать Предварительный договор в форме смешанного договора, если он содержит все условия, содержащиеся в ст. 429 ГК РФ.

Судами установлено, что заключенный между истцом и ответчиком Предварительный договор представляет собой смешанный договор, содержащий, в том числе обязательство истца по страхованию арендуемого имущества ответчика в соответствии с п. 3.11 Договора.

Согласно п. 3.11 Предварительного договора, Арендатор обязался за свой счет и от своего имени до даты подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения для выполнения работ обеспечить страхование общей гражданской ответственности и имущественного ущерба в отношении Помещения и Работ в страховой компании, определяемой Арендодателем.

Лимиты страховой ответственности арендатора в отношении помещения и работ по договору страхования определяются арендодателем.

Таким образом, требование истца о возврате суммы Страховой премии и процентов, начисленных в соответствии со ст. 1107 ГК РФ необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец в качестве возмещения убытков требует следующие суммы: 96 735, 21 руб. в качестве компенсации за нереализованный истцом товар и 504 303, 25 руб. в качестве задолженности истца по кредитному договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судами установлено, что истцом не доказан ни факт нарушения права, ни наличие и размер понесенных убытков, ни причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, так как Предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон, противоправные действия со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и расторжением Предварительного договора по соглашению сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что Соглашение о расторжении Предварительного договора от 31.10.2010 г., которое было подписано истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, в соответствии п.1 ст. 179 ГК РФ является кабальной сделкой. Таких доказательств истец не представил, в установленном законом порядке Соглашение о расторжении Предварительного договора от 31.10.2010 г. не признано недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., удовлетворено судами, исходя из принципа разумного предела взыскания судебных издержек, в сумме 5 000 руб. обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г.. по делу N А40-58937/11-23-475, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Реутовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова