Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1455/12 по делу N А40-23887/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-23887/11-11-203

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Институт "Геостройпроект" - Красненко П.Ю., доверенность от 22.01.2012

от ответчика ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" - Бобракова Н.С., доверенность от 04.10.2011

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Геостройпроект", истца по первоначальному иску

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 21 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Институт "Геостройпроект"

(ИНН: 7714699080, ОГРН: 5077746928991)

к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 5006004770, ОГРН: 1027700071662)

о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности,

и по встречному иску о признании договора уступки права требования

недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт "Геостройпроект" (далее - ЗАО "Институт "Геостройпроект") обратилось в суд с иском, принятым судом с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ХАНТ-Холдинг" (далее - ООО "ХАНТ-Холдинг") о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.04.2007 г. N 08/07-3А и применении последствий недействительности путем возврата неосновательного обогащения в размере 3087187 руб. 62 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 167, 168, 222, 608, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным сбережением полученных ответчиком арендных платежей по договору аренды от 01.04.2007 г. N 08/07-3А в связи отсутствием у него зарегистрированного права собственности на предмет договора аренды.

ООО "ХАНТ-Холдинг" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 15 от 01.06.2010 г., ссылаясь на подписание договора ненадлежащим лицом, полномочия которого не подтверждены, а также не представление подлинников договора и прилагаемых к нему документов, в том числе платежного поручения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 21.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Институт "Геостройпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-88506/09-6-721, а также п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ к договору уступки права требования от 01.06.2010 г. N 15. Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод об отсутствии в оспариваемых судебных актах указания на нормы материального права, на основании которых суды пришли к выводу о том, что к заявителю не перешло право о признании недействительным договора аренды от 01.04.2007 г. N 08/07-3 А, и о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Институт "Геостройпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ХАНТ-Холдинг" возражал против доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ХАНТ-Холдинг" (арендодатель) возвело над существующими четырьмя этажами здания по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, принадлежащего на праве собственности, двухэтажную надстройку, помещения в которой общей площадью 1060,76 кв. м на 6-м этаже, обозначенные как находящиеся в ст. 2, 3, 4, передало в пользование ООО "ПСК "Геостройпроект" (арендатор) на основании заключенного договора аренды от 01.04.2007 г. N 08/07-3А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 г по делу N А40-30172/07-63-242 установлено, что двухэтажная надстройка (5 и 6 этаж) над существующим четырехэтажным кирпичным административным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мишина, дом 56, строение 2, общей площадью около 2000 кв. м, является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

ЗАО "Институт "Геостройпроект", ссылаясь на отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности обратилось в арбитражный суд о признании договора аренды от 01.04.2007 г. N 08/07-3А недействительной ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ХАНТ-Холдинг" неосновательного обогащения в размере 3 087 187 руб. 62 коп.

В рамках заключенного 01.06.2010 г. договора N 15 ООО "ПСК "Геостройпроект" произвело переуступку ЗАО "Институт "Геостройпроект" права требования по договору аренды N 08/07-3А.

Арбитражные суды, принимая во внимание, что в рамках арбитражного дела N А40-88506/09-6-721 по иску ООО "ПСК "Геостройпроект" к ООО "Хант-Холдинг" о признании недействительным договора аренды N 08/07-3А от 01.04.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожности сделки производство по делу прекращено в связи с прекращением в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособности ООО "ПСК "Геостройпроект" при непредставлении доказательств перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицами, ликвидацией ООО "ПСК "Геостройпроект" с 10.08.2010 г., пришли к выводу о том, что к истцу не могут перейти права требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в силу закона, истец не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности данной сделки.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, принимая во внимание, что истец не является ни стороной Договора аренды от 01.04.2007 г. N 08/07-3А, ни универсальным правопреемником стороны данной сделки, ни собственником имущества, являющегося объектом исполнения в данной сделке, установив, что исполнение Договора аренды от 01.04.2007 г. N 08/07-3А прав и законных интересов истца не нарушает, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Институт "Геостройпроект" о признании недействительным договора аренды N 08/07-3А от 01.04.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-88506/09-6-721 отклоняется судом.

В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-88506/09-6-721 рассматривался спор между ООО "ПСК "Геостройпроект" и ООО "ХАНТ-Холдинг", в то время как по настоящему делу участвуют ЗАО "Институт "Геостройпроект" и ООО "ХАНТ-Холдинг", вместе с тем п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основание освобождение от доказывания в случае рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в рамках дела N А40-88506/09-6-721 спор по существу не рассматривался, производство по делу было прекращено.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о неприменении судами к договору уступки права требования от 01.06.2010 г. N 15 положений п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ.

Судами установлено, что в рамках заключенного договора цессии были переданы права денежного требования (пункт 1.1 Договора), при этом, права требования о признании договора аренды N 08/07-3А от 01.04.2007 г. недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата неосновательного обогащения на основании договора цессии не предусмотрено. Между тем, по сделке цессии по правилам гл. 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Данный довод проверялся судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по вышеназванным основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение подпункта 3 части 4 статьи 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении судебных актов, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит в выводах судов первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречивых утверждений. Оснований полагать, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, о применении норм права применительно к установленным судом по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ЗАО "Институт "Геостройпроект" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23887/11-11-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Геостройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова