Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1601/12 по делу N А40-60779/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-60779/11-61-428

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Касьянов М.А., дов. от 28.12.2011 N 700/11

от ответчика: Лисицына Е.А., дов. от 21.12.2011 N 237

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационных жалоб открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение от 03 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

и постановление от 06 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по делу по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (Москва, ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Москва, ОГРН 1027700151380)

о взыскании 1 622 340 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании провозных платежей в размере 883 302 руб., неустойки в размере 165 996 руб., убытков в размере 573 042 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 165 996 руб., убытки в размере 414 283 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Истец в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части уменьшения исковых требований по оплате ремонта и платы за непроизводительный простой, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.03.2010 г.. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в апреле, июле, июне и августе 2010 года при производстве грузовых операций на станциях Автово, Лужская Октябрьской железной дороги и Азов Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"), ОАО "УПК", ОАО "Азовский морской порт" было повреждено 67 вагонов, находящихся собственности ОАО "ПГК".

В материалы дела представлены акты, подтверждающие повреждение вагонов, оформленные в соответствии с Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными Приказом МПС России N ЦМ-360 от 29.12.1995, составленные и подписанные представителями перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" и виновника повреждений (ЗАО "Четвертая стивидорная компания").

Для проведения текущего отцепочного ремонта вагоны направлялись на станцию Санкт-Петербург сортировочный Московский и Шушары Октябрьской железной дороги, после выполнения ремонта - на станции погрузки.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору.

Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случаях повреждения вагонов ОАО "ПГК", их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов ОАО "ПГК", стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов ОАО "ПГК" к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы на ремонт вагонов составили 573 042 руб. 41 коп., штрафная неустойка начислена правомерно, убытки на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что калькуляция стоимости на ремонт вагона, помимо стоимости на устранение причиненных повреждений содержит также регламентные работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97. Данные работы, по мнению ответчика, не имеют отношения к повреждениям и производятся вне зависимости от объема причиненной неисправности, послужившей причиной для направления вагона на отцепочный ремонт, в связи с чем их стоимость необоснованно включена в расчет стоимости ремонта.

Судом не дана оценка этим доводам ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправильным применение судом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма убытков предъявлена истцом к взысканию в связи с повреждениями, полученными его вагонами по вине ответчика, а сумма неустойки начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте, то есть за разные нарушения ответчиком своих обязательство по договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, подлежат ли возмещению расходы истца на регламентные работы, определить стоимость ремонта вагонов, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить размер исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А40-60779/11-61-428 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А.Мойсеева