Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1984/12 по делу N А41-43596/2010

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-43596/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Интер" Павлова Е.И., доверенность от 18 января 2012 года,

от ГУ МВД России Гайдов Д.И., доверенность от10 января 2012 года N 1/7

рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер"

на решение от 20 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-43596/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН.1075190022071)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области

об оспаривании действий и ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (ранее - управление) о признании незаконным проведение сотрудниками ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ООО "Бизнес-Эвентус" по адресу: город Москва, улица 2-й Рощинский проезд, дом 8, стр. 1; о признании незаконным постановления N 29/6/-253 от 01.04.2009, вынесенное начальником ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области полковником милиции В.П. Бороденковым; о признании незаконным акта обследования и протокола изъятия в ходе обследования от 02.04.2009; о взыскании суммы понесенных судебных расходов в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что выводы судов о пропуске им срока для обращения в суд не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в кассационной жалобе общество указывает на нарушения законодательства, которые, по его мнению, допустило управление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 115, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование действий.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом ( часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае суды установили, что совершение обжалуемых заявителем действий имело место 02.04.2009, тогда как заявление об оспаривании действий должностных лиц было подано в Арбитражный суд Московской области лишь 23.11.2010, согласно оттиску почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судами была дана оценка доводам заявителя о том, что пропуск процессуального срока на обжалование произошёл из-за того, что общество несвоевременно узнало о совершенных сотрудниками Управления действий по изъятию документов.

Оценив договор по оказанию услуг на ведение бухгалтерского учета от 19.05.2008, применив Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу, что заявитель знал об изъятии финансово-хозяйственной документации, в том числе уставных документов, иных документов по деятельности заявителя, а также печати и банковской чековой книжки общества задолго до получения от своего контрагента информации об изъятии документов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Доводы общества о незаконности действий, на которые оно обращает внимание в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку пропуск срока для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Московской области от 20 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А41-43596/10 оставить без изменения. кассационную жалобу ООО "Интер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец