Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1431/12 по делу N А40-68824/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-68824/11-35-564

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Федянин Д.В., дов. от 16.03.2012 г..

от ответчика - Большакова А.Д., дов. от 28.04.2011 г..

рассмотрев 21.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Скания Лизинг"

на решение от 16.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Орион" (ОГРН 1063128021000)

к ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970),

о признании права собственности на предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о признании права собственности на два рефрижераторных полуприцепа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2007 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга автотранспортных средств N 01323/FL-002, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование два рефрижераторных полуприцепа Шмитц, SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-5348/11-35-45 предметы лизинга у истца изъяты, при этом судом было установлено, что договор лизинга расторгнут с 13.11.2009.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2011 г. ООО "Скания Лизинг" по электронной почте направил истцу договор купли-продажи транспортных средств от 19.05.2011 г. N 01323/002 ДКП и счет на оплату N АВ-1105/36 от 24.05.2011 г.

Истец в подтверждение акцепта данной оферты платежным поручением от 27.05.2011 N 1239 перечислил ответчику выкупную стоимость за предметы лизинга.

Судами было установлено, что несмотря на дату, указанную в договоре (19.05.2011 г.), фактически названный договор был направлен истцу лишь 24.05.2011 г., в связи с чем установленный договором 5-дневный срок для его исполнения должен был исчисляться с 24.05.2011 г. и следовательно, названный срок для исполнения договора истцом пропущен не был (оплата произведена 27.05.2011 г.).

В связи с изложенным, суды в силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что право собственности на указанное выше имущество переходит к истцу только при условии исполнения истцом дополнительного соглашения N 3 к договору лизинга автотранспортного средства N 01323/FL-002, поскольку названный договор лизинга расторгнут с 13.11.2009 г., что установлено судом по делу N А40-5348/11-35-45.

Довод заявителя жалобы, что дополнительное соглашение N 3 является самостоятельным соглашением об условиях выкупа товара и о погашении задолженности по уплате пени по расторгнутому договору лизинга, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку как видно из самого соглашения, оно является дополнительным соглашением к договору лизинга автотранспортного средства N 01323/FL-002.

В свою очередь договор купли-продажи от 19.05.2011 г. N 01323/002 ДКП в качестве обязательного условия для совершения сделки не содержит обязательства истца об уплате истцом неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением N 3 к договору лизинга автотранспортного средства N 01323/FL-002.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г.. по делу N А40-68824/11-35-564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова