Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-15042/11 по делу N А41-22792/2010

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А41-22792/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Швец Л.Г. - конкурсный управляющий - реш. АС МО от 24.01.12 N А41-20901/11, Ламбров П.А. - дов. от 12.03.12,

от ответчика - Мартынова Н.Н. - дов. N 03-10/00001 от 10.01.12

рассмотрев 14.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС по г. Егорьевску

на решение от 06.07.2011 г.

Арбитражного суда Московской обл.,

принятое Захаровой Н.А.,

на постановление от 17.10.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ОМА-Колос"

о признании решения недействительным

к ИФНС по г. Егорьевску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМА-Колос" обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменений, принятых судом, о признании недействительным решения N 1 от 15.01.2010 Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4592818 рублей, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, на сумму 168748 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8205 рублей, начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по итогам которой был составлен акт N 50 от 19.11.2009.

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, так как налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на возмещение НДС и исчисление налога на прибыль с учетом внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (денежных средств).

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области, в которой налоговый орган считает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили положения п.2 ст.169, п.1 ст.252, п.8 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекции ссылается на то, что денежные средства, полученные по договорам займа между Обществом и ООО "РегионИнвест" N 5 от 12.03.2006 года на сумму 4080800 рублей - 20.04.2006 г; N 15 от 15.06.2006 года на сумму 7953000 рублей - 26.06.2006 г.; N 16 от 02.08.2006 года на сумму 270000 долларов США (7047675 рублей) - 02.08.2006 г. - 03.08.2006, - являются внерелизационными доходами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у заявителя в настоящее время имеется обязательство по возврату вышеуказанных сумм займа в 2016 году на основании уведомления от 01.04.2009 об уступке прав требования, совершенной 09.02.2009 между ООО "РегионИнвест" и Компанией "Партекс Консалтинг Инк.", в соответствии с которым у ООО "ОМА-Колос" есть новый кредитор, который вправе в 2016 году требовать возврата сумм займа.

Довод Инспекции, что указанное уведомление Обществом в Инспекцию не представлялось, а было предъявлено только в суд, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела операции по получению денежных средств по вышеуказанным договорам займа отражены в бухгалтерском учете организации, что подтверждается карточкой счета 67.3 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 указанных договоров предоставляемый заимодавцем заем является процентным, то есть за пользование им взимается процент в размере 0,01% годовых от всей суммы займа.

Таким образом, договорами предусмотрено условие возвратности, а на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договоров, срочности.

Поскольку процентный заем не может являться безвозмездным, довод Инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ОМА-Колос" от ООО "РегионИнвест", являются доходом в виде безвозмездно полученных денежных средств и в соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть включены заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль, является несостоятельным.

Инспекция ссылается на недобросовестное поведение поставщиков товаров сельскохозяйственного назначения, отгруженных в адрес ООО "ОМА-Колос".

Между тем, доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанных лиц Инспекцией не представлено.

Судами подтверждено фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлена деловая цель заключения договоров поставки с ООО "Разгуляй-Зерно" и ООО "РегионИнвест", поскольку указанные поставщики были привлечены Обществом с целью осуществления своей основной деятельности- приобретение зерна для его переработки в муку с дальнейшей реализацией, для получения прибыли.

Инспекция ссылается на то, что Общество, заключая договоры со своими контрагентами ООО "Разгуляй-Зерно" и ООО "РегионИнвест", действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку Общество имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Судами установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы- выписки из ЕГРЮЛ, приказы по личному составу о назначении на должность директоров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 октября 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22792/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова