Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N Ф05-8934/08 по делу N А41-К-12646/07

г. Москва

01 ноября 2008 г.

Дело N А41-К-12646/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нужнова С.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ООО "ДМС Холдинг" - Медведева С.В., доверенность от 01.06.08г. б/н, Павлова Е.В., доверенность от 08.06.08г. б/н, от ответчика - ООО "Мидия" - Панова М.Г., доверенность N 4юр от 21.01.08г.,

рассмотрев 27 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мидия" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 05 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Величко Р.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 13 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Кручининой Н.А., Мизяк В.П. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А41-К1-12646/07

по иску ООО "ДМС Холдинг" (наименование истца)

к ООО "Мидия" (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские системы Холдинг" (далее - ООО "ДМС Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - ООО "Мидия") о взыскании долга за поставленный товар в размере 5 350 462 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 701 руб. 89 коп.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 1, 2, 9, пункта 1 статьи 11, статей 12, 15, 307, 309, 314, 401, 438, 454, пункта 1 статьи 456, статьи 486, пункта 1 статьи 488, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом за период с 14 мая 2005 года по 1 марта 2006 года в адрес ООО "Мидия" была осуществлена поставка оборудования для переливания крови, однако оплата поставленного товара и затраты ООО "ДМС Холдинг" на транспортно-экспедиционные услуги ООО "Мидия" в полном объеме возмещены не были.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ООО "Мидия" задолженность за поставленный в период с 12 июля 2005 года по 1 марта 2006 года товар в размере 5 073 568 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 713 руб. 60 коп.

Решением от 05 июня 2008 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, установив, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты за поставленный истцом товар и транспортные расходы по его доставке. Вместе с тем, суд указал на внедоговорной характер отношений сторон по спорной ситуации и несогласование сторонами срока оплаты за товар, в связи с чем, в силу статьи 80 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации" ООО "Мидия" подлежало осуществить оплату за полученный товар в пределах пяти операционных дней.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд не принял довод ООО "Мидия" о наличии между сторон договорных отношений со ссылкой на договор поставки N 02-006 от 14 мая 2005 года, поскольку оригинал данного договора представлен не был. Также суд отклонил довод ООО "Мидия" о переплате истцу суммы возникшей задолженности, при этом сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А40-80541/06-54-551, которым установлено, что данная сумма уплачена ООО "Мидия" за иной период времени.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мидия", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставка товара в адрес ООО "Мидия" осуществлялась истцом в рамках заключенного между ними договора N 02-006 от 14 мая 2005 года, в котором устанавливались сроки и форма оплаты. Вместе с тем, данным договором предусматривалось, что поставка товара осуществляет самовывозом, при этом представленные истцом документы об оказании транспортных услуг подписаны им в одностороннем порядке. Кроме того, поставив товар на общую сумму 4 525 809,01 руб., ООО "Мидия" фактически перечислило истцу 8 661 992,70 руб., там самым, переплатив ООО "ДМС Холдинг" 4 136 183,70 руб. Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение ООО "Мидия" о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, ООО "Мидия" не смогло направить своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "ДМС Холдинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о надлежащем уведомлении ответчика о дате рассмотрения апелляционной жалобы. Помимо этого, ООО "Мидия" не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате полученного им товара и транспортных расходов по его перевозке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "ДМС Холдинг" в период с 12 июля 2005 года по 1 марта 2006 года осуществляло в адрес ООО "Мидия" поставку устройств для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов с металлической иглой, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и имеющими подписи и печати сторон (т.1 л.д. 52-87).

Также в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты, согласно которым ООО "ДМС Холдинг" оказало ООО "Мидия" транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза на общую сумму 1 091 103 руб. 85 коп.

Однако, ООО "Мидия" частично произвело оплату поставленного товара и транспортных расходов, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 073 568 руб.

Вместе с тем, ООО "Мидия" указывает на наличие договора поставки N 02-006 от 14 мая 2005 года, регулирующего отношения сторон по поставке изделий медицинского назначения, а ООО "ДМС Холдинг" в свою очередь ссылается на утрату договора.

В то же время подлинника данного договора сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании анализа представленных документов и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии между сторонами отношений, оформленных договором.

Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, содержащими все необходимые реквизиты, в том числе круглую печать ООО "Мидия" и подпись принявших лиц.

Таким образом, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, а также затраты истцы на транспортировку суды правильно взыскали образовавшуюся задолженность по поставкам, а также, на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО "Мидия" было уведомлено о времени и месте судебном разбирательстве после его проведения и дело рассмотрено без участия представителя ООО "Мидия".

Между тем, такие доводы заявителя не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из материалов дела, Десятым арбитражным апелляционным судом в адрес ООО "Мидия" путем передачи телефонограммы направлялся текст определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 11 августа 2008 года на 10 час.30 мин., с указанием места слушания дела.

Так, из приобщенного к материалам дела текста телефонограммы усматривается факт ее передачи 18 июля 2008 года в 10 часов 30 минут представителю ООО "Мидия" (заместителю начальника юридического отдела Пироговой Т.Ю.) секретарем судебного заседания Сажиной И.С.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Мидия" признала, что в их организации действительно работает в должности заместителя начальника юридического отдела Пирогова Т.Ю., однако при этом ссылалась на то, что 18 июля 2008 года последняя находилась в очередном отпуске.

Вместе с тем, апелляционный суд выполнил требования части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на оставшейся в деле копии переданного путем телефонограммы текста определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года указана фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица - сотрудника ООО "Мидия", его принявшего (т.5 л.д. 7).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО "Мидия" о времени и месте рассмотрения апелляционным судом настоящего дела.

Учитывая изложенное, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных сторонами документов, суды сделали обоснованные выводы о правомерности иска, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании с ООО "Мидия" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, равно как и установление новых обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2008 г.. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г.. по делу N А41-К1-12646/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мидия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.Г. Нужнов Н.С. Чучунова