Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1972/12 по делу N А41-20868/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-20868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Компания "Гарантия-Строй" Пономаря В.Е. по доверенности от 04 июля 2011 г.

от третьего лица ООО "Аркада-Строй" Захаровой О.А. по доверенности от 01 сентября 2011 г.

рассмотрев 21 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на решение от 02 ноября 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Веденеевой С.С.

на постановление от 17 января 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-20868/11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" (ОГРН 1095040003904)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Гарантия-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 06.05.2011 г. N 14191/12/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аркада-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представитель миграционного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя миграционного органа.

Представители заявителя и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав на незаконность и необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альфастрой-Сервис" и обществом 01.10.2010 г. был заключен договор подряда N 414-000013, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а общество принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 95 мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова. Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их. Перечень работ, сроки выполнения работ установлены сторонами в протоколе согласования стоимости работ и графике производства работ (приложения 1 и 2 к названному Договору).

Общество с целью исполнения заключенного договора, заключило с ООО "Аркада-Строй" 01.10.2010 г. договор субподряда.

По условиям заключенного договора субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами инженерно-технические работы на объекте, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации. Перечень и объем работ, выполняемых субподрядчиком, приведен в Приложении N 3 к Договору.

14 декабря 2010 года Управлением на основании распоряжения от 09.12.2010 г. N 2161 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, ЮВАО, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова.

В ходе осуществленной проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу, гражданина Республики Таджикистан Кулиева М.У.

По данному факту 14.12.2010 г. составлены протокол осмотра территории с приложением фотоматериалов и акт проверки.

18 марта 2011 г. миграционным органом составлен протокол об административном правонарушении N 763034 и 06.05.2011 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности Управлением вины общества во вменяемом правонарушении.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Миграционный орган в качестве вины общества приводит следующие доказательства: акт проверки и фотоматериалы от 14.12.2010 г., протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 г., полагая, что данные материалы полностью подтверждают вину общества во вменяемом ему правонарушении.

Между тем, суды при рассмотрении спора установили, что гражданин Республики Таджикистан Кулиев М.У. был привлечен к трудовой деятельности не обществом, как ошибочно полагает миграционный орган, а ООО "Аркада-Строй".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судами доказательствами: приказом генерального директора ООО "Аркада-Строй" о принятии иностранного гражданина на работу, расчетным листком гражданина Республики Таджикистан Кулиева М.У., а также объяснениями генерального директора ООО "Аркада-Строй", изложенными в отзыве на заявление общества о признании незаконным постановления Управления от 06.05.2011 г. N 14191/12/10.

Кроме того, суды установили, что на фототаблице, которую миграционный орган приводит в качестве доказательств, гражданин Республики Таджикистан Кулиев М.У. не идентифицирован, в связи с чем невозможно достоверно определить, что трудовую деятельность осуществляет именно он, а не иной гражданин.

Позиция Управления о том, что ООО "Аркада-Строй" на строительном объекте по адресу: г. Москва, ЮВАО, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова, никаких строительных, реконструкционных и монтажных работ не выполняло, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Миграционный орган не привел в материалы дела доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом правонарушении.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года по делу N А41-20868/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова