Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-2066/12 по делу N А40-41227/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-41227/11-69-357

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца Бабин О.В. доверенность от 28.09.2011 г..,

от ответчика Зайцев Ю.В. доверенность от 11.04.2011 г.. N 137, Пестроковский В.М. доверенность от 17.02.2012 г.. N 40

от третьего лица

рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение от 06 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

и постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19"

к Центральному Банку Российской Федерации

о взыскании 5 421 928 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк, ответчик) о взыскании 5 355 808 руб. 27 коп. долга по договору от 26.06.2009 N ЦБ-Д/2009 и 228 609 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2011 по 18.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и стоимости поставленного оборудования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ по договору, указывая на то, что в актах о приемке выполненных работ отсутствуют указания на отчетный период выполнения работ.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на неверное определение судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2009 между Банком (заказчик) и компанией (генподрядчик) заключен договор N ЦБ-Д/2009, по которому генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектом работы по реконструкции помещений N N 202а и 2026 под диспетчерские ХЭУ и N 41411 в здании Банка России, расположенного по адресу: г. Москва; ул. Житная, д. 12, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Виды и объемы работ определены проектом и расчетом договорной цены, оформленными в виде приложения N 2 к договору.

В пункте 1.25 договора стороны согласовали, что стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N ИОО.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты за поставленное оборудование производятся на основании подписанных заказчиком актов о приемке (поступлении) оборудования и счетов на о плату. заказчик в течение 5 рабочих дней со дня представления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке (поступлении) оборудования и счетов на о плату, оплачивает стоимость выполненных работ, включая оборудование, или в тот же срок передает генподрядчику мотивированный отказ от оплаты.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания сослалась на ненадлежащее исполнение Банком договорных обязательств по оплате выполненных работ и стоимости поставленного оборудования.

При этом истцом представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и оборудования на общую сумму 5 355 808 руб. 27 коп., а также надлежащие доказательства передачи данных актов ответчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ не подписаны последним без указания мотивов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка стоимости выполненных работ и поставленного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, кассационная инстанция находит вывод суда об удовлетворении исковых требований по указанным выше мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее составление актов о приемке выполненных работ не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данная ссылка противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой односторонние акты о приемке выполненных работ, не подписанные заказчиком без указания мотивов, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов проверен судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан правомерным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41227/11-69-357 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина