Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-10286/11 по делу N А40-46010/2011

ГАРАНТ:

По данному делу см. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 4 октября 2011 г. N Ф05-10286/11 по делу N А40-46010/2011

г.Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-46010/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Трудова Ю.В., дов. от 29.02.2012 N 046, Мысякина Н.Ю., дов. от 28.02.2012 N 044, Ермихин И.В., дов. от 07.11.2011 N 228

от ответчика - Гузеев А.Е., дов. от 24.05.2011 N 189, Коновалов С.А., дов. от 01.08.2011, Ушакова Н.Р., дов. от 06.03.2012, Лапичкин Д.В., дов. от 05.03.2012, Шеньшин Ф.Г., дов. от 06.03.2012

от третьего лица - Генрих А.О., дов. от 26.12.2011 N 04-13/1360,

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 24.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 21.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БРК инжиниринг"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 5 по г.Москве

3 лицо - ИФНС России по г.Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРК инжиниринг" (ИНН 7737500329, ОГРН 1037789076797) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

от 27.01.2011 N 14/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 44 364 405 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 67 097 683 руб. и за 2008 год в размере 25 717 865 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 94 715 991 руб. и за 2008 год в размере 34 290 487 руб.; начисления пеней в размере 68 864 448 руб.

и от 05.03.2011 N 14/02 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция полагает, что совокупностью выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, надлежащая оценка которым судами при рассмотрении дела не дана, подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО "БРК инжиниринг" и ИФНС России по г.Красногорску Московской области представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве заявитель просит кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ИФНС России по г.Красногорску поддерживает доводы кассационной жалобы ИФНС России N 5 по г.Москве.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам проведённой выездной налоговой проверки ООО "БРК инжиниринг" за 2007 - 2009 годы ИФНС России N 5 по г.Москве составлен акт от 22.11.2010 N 14/152 и 27.01.2011 вынесено решение N 14/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 44 364 405 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 27.01.2011 в сумме 68 864 448 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 221 822 026 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией также вынесено решение от 05.03.2011 N 14/02 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с учётом для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Бристоль" на основании договора поставки N 10/03/Б/06 от 20.03.2006 и налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур указанного общества.

В обоснование выводов решения ИФНС России N 5 по г.Москве ссылалась на то, что ООО "Бристоль" имеет признаки "фирмы-однодневки" ввиду наличия массовых учредителя, руководителя и адреса массовой регистрации;

налоги уплачиваются указанным обществом в минимальных размерах;

гражданка Вилкс Л.В., значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора с заявителем, директором ООО "Бристоль", опрошенная налоговым органом, отрицает своё участие в хозяйственной деятельности указанного общества, подписание первичных документов и выдачу доверенностей, просит считать все подписи на документах ООО "Бристоль" недействительными;

представителями указанного общества при взаимоотношениях с банком выступали работники заявителя на основании выданных доверенностей;

полученные от заявителя денежные средства в тот же день перечислялись контрагентом на счета "фирм-однодневок", не выполняющих своих налоговых обязательств, учредители и руководители которых отказались от участия в них;

из анализа банковской выписки ООО "Бристоль" следует, что перечисление указанным контрагентом денежных средств на приобретение спорного товара не производилось, также отсутствуют платежи за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств (по условиям договора доставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика) и перечисление заработной платы гражданки Вилкс Л.В.;

ООО "Бристоль" также за счёт полученных от общества денежных средств производило перечисление средств организациям, фактически выполнявшим работы для заявителя; физическим лицам, являющимся сотрудниками заявителя; физическим лицам, являющимся сотрудниками ООО "РЕСТО Балтия" и ООО "РЕСТО Дон", входящими с заявителем в одну группу компаний и являющимися зависимыми обществами.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу в оспариваемом решении сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Бристоль", которое фактически самостоятельно не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и использовалось ООО "БРК инжиниринг" в схеме уклонения от уплаты налогов.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган также дополнительно приводил доводы о том, что

ООО "Бристоль" не являлось эксклюзивным дистрибьютором Компании ЮРА Электроаппарате АГ в рассматриваемый период и не могло осуществлять поставку оборудования в рамках договора N 10/03/Б/06;

по указанным основаниям утверждение заявителя о выборе в качестве контрагента ООО "Бристоль" является необоснованным;

указанное общество не перемещало товар через границу Российской Федерации и не доставляло его заявителю;

ООО "Бристоль" производило перечисление денежных средств на оплату личных расходов гражданину Штепа А.П., являющемуся представителем единственного учредителя заявителя - иностранной компании BSB Equipment Trade Company S.A., имеющему полномочия для принятия решений по управлению ООО "БРК инжиниринг", вопросам назначения его руководства и финансово-хозяйственной деятельности;

часть полученных от заявителя денежных средств ООО "Бристоль" была перечислена ООО "Каролина", должником которого является заявитель, и с которым учредителем ООО "БРК инжиниринг" заключён договор цессии, послуживший основанием для оценки величины рыночной стоимости кредиторской задолженности заявителя перед учредителем с целью последующего увеличения уставного капитала;

также у ООО "Каролина" и ООО "Бристоль" получателями дохода являлись одни и те же лица - гражданин Демин Р.М. и гражданин Воздвиженский Р.В.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды исходили из реальности совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению оборудования для баров и ресторанов на основании договора, заключённого с ООО "Бристоль", подтверждённой представленными в материалы дела первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, оприходованием его на счетах бухгалтерского учёта и дальнейшей реализацией его заявителем.

Также суды установили проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента путём истребования у него пакета документов и проведения соответствующей проверки.

При этом доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды отклонены судами, как необоснованные и несоответствующие налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют материалам дела, вынесены при неправильном применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума по вопросам необоснованной выгоды.

Кроме того, судами в нарушение положений процессуального законодательства не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным им доказательствам в их совокупности и взаимной связи, часть доводов инспекции судами не рассмотрена, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимной связи, что согласуется с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Однако суды при рассмотрении дела, отклоняя часть доводов инспекции в отдельности (о взаимозависимости участников сделки и согласованности их действий, невозможности осуществления ООО "Бристоль" спорных операций, недостоверности представленных обществом документов, перечислении ООО "Бристоль" денежных средств работникам заявителя, не перемещении контрагентом спорного оборудования через таможенную границу Российской Федерации), не дали оценки установленным налоговым органом обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В нарушение положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также не дана оценка обстоятельствам и доводам, приводимым ИФНС России N 5 по г.Москве, относительно

представления интересов ООО "Бристоль" работниками заявителя;

отсутствия перечисления контрагентом денежных средств на приобретение спорного товара, а также отсутствие платежей за оказание транспортных услуг и за аренду транспортных средств с учётом условий заключённого договора;

использования заявителем расчётного счёта ООО "Бристоль" для осуществления собственных хозяйственных операций по расчётам за оказанные ему услуги и для оплаты личных расходов гражданина Штепа А.П.;

перечисления ООО "Бристоль" денежных средств сотрудникам взаимозависимых с заявителем обществ;

взаимоотношений заявителя, ООО "Каролина" и учредителя ООО "БРК инжиниринг".

Выводы судов о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Бристоль" основаны на истребовании учредительных документов указанного общества и проведении их проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводя доводы в обоснование выбора в качестве поставщика ООО "Бристоль", заявитель ссылался на то, что указанное общество является эксклюзивным дистрибьютором Компании ЮРА Электроаппарате АГ. Суды при рассмотрении дела с ним согласились.

Принятый судами в качестве подтверждения данного обстоятельства контракт, заключённый указанной иностранной компанией с ООО "Бристоль", не отвечает принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как относится к другому периоду, в связи с чем указанные выводы судов не соответствуют материалами дела.

Доводы налоговой инспекции о подписании первичных документов от имени поставщика неустановленным лицом отклонены судами, как неопровергающие факт поставки оборудования.

При этом суды критическим оценили заключение эксперта, поскольку оно содержит вероятностный вывод о не подписании документов гражданкой Вилкс Л.В., значащейся руководителем ООО "Бристоль".

Однако указанный вывод содержится в экспертном заключении только в отношении дополнительного соглашения к договору, а в отношении не подписания указанным лицом договора поставки вывод специалиста является однозначным.

При этом суды не учли и не оценили доводы инспекции о том, что гражданка Вилкс Л.В. не является получателем дохода в ООО "Бристоль", при опросе показала, что является пенсионеркой и никакой хозяйственной деятельности от имени ООО "Бристоль" не осуществляла, заявитель объяснений о лицах, действовавших от имени поставщика при заключении и исполнении договора, не представил.

Ссылка инспекции об отсутствии контрагента по адресу государственной регистрации отклонена судами со ссылкой на возможность осуществления юридическим лицом деятельности и вне места государственной регистрации.

Между тем, заявитель при наличии длительных хозяйственных отношений с ООО "Бристоль" и наличии между ними взаимных обязательств должен располагать сведениями о месте фактического осуществления спорным контрагентом деятельности.

Отклоняя ссылку налогового органа на взаимозависимость обществ и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды указали на неподтверждение инспекцией указанных обстоятельств в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что установление взаимозависимости, аффилированности имеет целью исключительно проверку правильности применённых цен по сделкам.

При этом судами не учтено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 указал на взаимозависимость, как на обстоятельство, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

В ходе рассмотрения дела налоговый орган ссылался на наличие установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждающих его выводы о согласованности действий, которым судами надлежащая правовая оценка не дана.

Доводы инспекции о перечислении ООО "Бристоль" денежных средств сотрудникам заявителя отклонены судами с указанием на наличие между указанным обществом и заявителем договора, в рамках которого ООО "БРК инжиниринг" оказывало контрагенту услуги по продвижению на рынке продаваемого им оборудования, привлекая для этого по гражданско-правовым договорам физических лиц (промоутеров). В счёт погашения задолженности за оказанные услуги на основании писем заявителя ООО "Бристоль" производило перечисление денежных средств на банковские карточки указанных физических лиц.

Данные выводы судов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела, поскольку доказательства наличия задолженности у ООО "Бристоль", а также данные о соотношении размера перечисленных средств, объёма оказанных услуг и размера задолженности перед заявителем в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представители заявителя пояснили, что денежные средства перечислялись ООО "Бристоль" физическим лицам, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры (не являющимся сотрудниками общества), а также работникам общества в оплату премий, о чём в материалы дела представлены соответствующие документы.

Данные обстоятельства судами при рассмотрении дела не выяснялись, показания свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проверки, а также заявления налогоплательщика о перечислении денежных средств не исследовались и не оценивались.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций в данной части не соответствует материалам дела, объяснениям заявителя и представленным им доказательствам.

Отклоняя доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Бристоль" спорное оборудование на таможенную территорию Российской Федерации в 2007 году не ввозило, суд апелляционной инстанции со ссылкой на объяснения заявителя указал на то, что ООО "Бристоль" осуществляло ввоз товара и его таможенное декларирование через посредников-агентов, которые привлекали перевозчиков для доставки груза конечному получателю - ООО "БРК инжиниринг".

Вместе с тем, указанные объяснения заявителя не подтверждены материалами дела, в которых отсутствуют соответствующие доказательства.

Также в материалах дела отсутствует договор транспортной экспедиции, заключённый между ООО "Бристоль" и ЗАО "Пальпина Уорлд Транспорт ЗАО", который положен в основу вывода суда о подтверждении транспортировки товара, ввезённого ООО "Бристоль" на территорию Российской Федерации в 2008 году.

В связи с чем указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными и отвечающими требованиям статей 10, 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, и доводы сторон, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, и вынести законное и обоснованное решение с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Признавая недействительным решение ИФНС России N 5 по г.Москве о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что в тексте оспариваемого решения не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 27.01.2011 N 14/06 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В решении также отсутствуют выводы о недобросовестности ООО "БРК инжиниринг", о наличии возможности совершения заявителем действий, направленных на уклонение от выполнения решения.

Данные выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на подлежащие уплате суммы доначисленных решением от 27.01.2011 N 14/06 налогов, пеней и штрафов в общем размере 335 050 879 руб.

При этом инспекцией приведены данные формы N 1 бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2010 года, свидетельствующие о наличии у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

Выводы о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на уклонение от уплаты налогов отражены в решении ИФНС России N 5 по г.Москве, в обеспечение исполнения которого и вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом дел о признании недействительным решения налогового органа суд осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие его требованиям действующего законодательства, а также устанавливает нарушает ли данный акт права и законные интересы заявителя.

Поскольку данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не выяснялись, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку оспариваемому акту в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А40-46010/11-91-197 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина