Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28098/11

город Москва

21.11.2011 г.

дело N А40-46010/11-91-197

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой и

И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-46010/11-91-197, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРК инжиниринг" (ОГРН 1037789076797, адрес: 143408, Московская обл., Красногорский р-н, г.Красногорск, ул.Карбышева, 19А)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трудова Ю.В. по дов. N 41 от 15.03.2011, Ермихин И.В. по дов. N228 от 07.11.2011, Мысякина Н.Ю. по дов. N 124 от 01.07.2011;

от заинтересованного лица - Ушакова Н.Р. по дов. N 201 от 09.11.2011, Гузеев А.Е. по дов. N 189 от 24.05.2011, Коновалов С.А. по дов. N 181 от 17.01.2011

от третьего лица - Сытник Р.Ю. по дов. N 04-13/0361 от 12.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРК Инжиниринг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 27.01.2011 N 14/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части: привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 44.364.405 руб.; доначисления НДС за 2007 год в сумме 67.097.683 руб. за 2008 год в размере 25.717.865 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 94.715.991 руб.. за 2008 год в размере 34.290.487 руб.; начисления пени в размере 68.864.448 руб.; решения от 05.03.2011 N 14/02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых, поддерживая позицию налогового органа, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 10.11.2011 до 16.11.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 22.07.2010 по 22.09.2010 инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.11.2010 N 14/152 (т. 1 л. д. 13-49), и 27.01.2011 вынесено решение N 14/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 44 364 405 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 27.01.2011 в сумме 68 864 448 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. и 2008 г. в общей сумме 221 822 026 руб. (т. 1 л.д. 50-77).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту ООО "Бристоль".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного контрагента и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "Бристоль" подписаны неустановленным лицом, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на проведенный допрос Вилке Л.В., согласно ЕГРЮЛ значащейся генеральным директором ООО "Бристоль", которая пояснила, что не являлась руководителем указанной организации, финансовые документы от имени ООО "Бристоль" не подписывала, счета в банках не открывала. Из анализа движения денежных средств установлено, что полученные от ООО "БРК Инжиниринг" денежные средства ООО "Бристоль" перечисляло на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", а именно: ООО "Каролина", ООО "Дельта Люкс", ООО "Глобал", ООО "ТоргАльянс". Из анализа движения денежных средств ООО "Бристоль" установлено, что полученные от ООО "БРК Инжиниринг" денежные средства ООО "Бристоль" перечисляло в качестве заработной платы следующим лицам: Абрамович Л.Н., Богданова Ю.С., Григорьеву И.М., Деркачеву В.Н., Кабанову Е.Б., Каверину Н.В., Козлову В.Д., Коробовой Е.А., Мараховской СБ., Молодяевой О.А., Останину В.Е., Шараевой Е.Г.

Перечисленные лица не являлись и не являются сотрудниками ООО "Бристоль", являются сотрудниками ООО "РЕСТО Балтия".

Также инспекция указала, что ООО "Бристоль" и ООО "БРК Инжиниринг" имеют счета в ОАО КБ "НОМОС-БАНК". Лица, представлявшие и получавшие документы в ОАО КБ "НОМОС-БАНК" от ООО "Бристоль" являются сотрудниками ООО "БРК Инжиниринг".

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Бристоль" является подконтрольной ООО "БРК Инжиниринг" организацией, фактически самостоятельно не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и использовалось ООО "БРК Инжиниринг" в схеме уклонения от уплаты налогов, что также, по мнению инспекции, подтверждается мероприятиями дополнительного налогового контроля, в частности, протоколами допросов лиц, числящихся сотрудниками ООО "БРК Инжиниринг", ООО "Бристоль", заключением почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Бристоль" Вилке Л.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Бристоль" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Бристоль" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Материалами дела установлено, что 20.03.2006 между заявителем (покупатель) и ООО "Бристоль" (поставщик) заключен договор поставки товара N 10/03/Б/06, исходя из представленного ассортимента и согласно устным заказам покупателя.

На основании указанного договора, заявитель приобрел у ООО "Бристоль" оборудование для баров и ресторанов, в том числе: кофемашины, кофе, столы стеллажи, кастрюли и т.д. (далее - товары).

От имени ООО "БРК Инжиниринг" договор подписан Тройных И.А., действовавшего на основании приказа от 01.08.2005 N 3 и доверенности от 01.08.2005 N 3/8/05, выданной в установленном законом порядке генеральным директором ООО "БРК Инжиниринг" Сытник В.Г. (том 1 л. д. 115-116).

Согласно указанной доверенности Тройных И.А. предоставлено право на подписание от имени ООО "БРК Инжиниринг" договоров, в том числе договоров поставки. Срок действия доверенности до 01.08.2006 (том 1 л.д. 115).

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт передачи и получения товара (том 3 л.д.1-93, том 4, том 5 л.д. 150-158).

Факт оплаты товара инспекцией не опровергнут.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, его оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости товара. Операции по поступлению и списанию различного оборудования и материалов отражены в бухгалтерском учете заявителя.

Приобретение у ООО "Бристоль" товара является составной частью производственного процесса, т.е. рассматриваемые финансово-хозяйственные операции направлены на получение прибыли. Реальность операций подтверждается не только представленными заявителем документами, но и наличием последующих хозяйственных операций, поскольку имеются доказательства реализации товаров, при этом отсутствуют какие-либо претензии к поставленным товарам. Данные сведения предоставлены заявителем в сводных таблицах с приложением первичных документов (тома дела 67-73).

Кроме того, факт дальнейшей реализации оборудования, приобретенного от ООО "Бристоль", подтверждается представленными в материалы дела документами (т.т 8, 13, 15-22, 23-40).

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Судами установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Обществом до заключения договора поставки с ООО "Бристоль" были осуществлены действия, установленные в Регламенте согласования договоров ООО "БРК "Инжиниринг" от 01.01.2006 (том 2 л.д. 5-11).

В соответствии с указанным Регламентом, начальником службы безопасности ООО "БРК "Инжиниринг" осуществлена проверка контрагента ООО "Бристоль". Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской от 13.03.2006 (л.д. 13 том 2).

Обществом до заключения договора поставки у ООО "Бристоль" были истребованы и получены: копия свидетельства о регистрации и присвоении ОГРН, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН, копия решения учредителя ООО "Бристоль" N 1 от 01.08.2005, копия устава, копия информационного письма Росстата, выписка из ЕГРЮЛ.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Бристоль" являлась Вилкс Л.В., которая, в ходе допроса, проведенного инспекцией, отрицала свою причастность к деятельности данной организации.

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом положений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия показаний Вилкс Л.В. не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказана осведомленность заявителя о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся как в представленных ему контрагентом документах, так и в данных ЕГРЮЛ, также не доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, инспекцией не опровергается реальность операций и наличие у заявителя хозяйственного результата, полученного в результате взаимоотношений с ООО "Бристоль".

Ссылки налогового органа на заключение эксперта N 5/ПЭ-Н (т. 1 л.д.78-92) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в выводах экспертного заключения N 5/ПЭ-Н указано на то, что подпись от имени Вилкс Л.В., изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 10/03/Б/06 от 20.03.2006, в графе "Генеральный директор" в строке "Вилке Л.В.", вероятно выполнена не самой Вилкс Ларисой Вячеславовной, а другим лицом. При этом, эксперты указали, что ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным (том 1 л.д. 88).

Таким образом, в заключении эксперта N 5/ПЭ-Н отсутствует однозначный вывод о том, что договор от 20.03.2006 N 10/03/Б/06 Вилкс Л.В. не подписывала.

Вместе с тем, о проведении почерковедческой экспертизы подписи Вилкс Л.В. на указанном договоре в рамках рассмотрения настоящего дела Инспекция не заявляла.

Вывод инспекции о том, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Бристоль" является лицом полностью зависимым от ООО "БРК Инжиниринг", не осуществлявшим реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданным с единственной целью - создание фиктивного документооборота для придания видимости совершенных гражданско-правовых сделок в целях получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, не находит своего подтверждения в порядке ст. 20 НК РФ.

Из содержания ст. 20, 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости, аффилированности имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка Инспекцией не осуществлялась. Инспекцией не доказано, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога на прибыль и необоснованному завышению НДС, подлежащему возмещению из бюджета. Признавая ООО "БРК Инжиниринг" и ООО "Бристоль" взаимозависимыми, аффилированными лицами Инспекция не указала, как отношения между взаимозависимыми лицами оказали влияние на условия и экономические результаты деятельности контрагентов по договору N 10/03/Б/06 от 20.03.2006.

Довод о том, что ООО "Бристоль" является участником финансово-промышленной группы или каким-то иным образом прослеживается его аффилированность с ООО "БРК инжиниринг" также инспекцией не доказан.

В обоснование аффилированности заявителя и ООО "Бристоль", налоговый орган ссылается на перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Бристоль" на оплату личных расходов сотрудника заявителя - Штеппа А.П.

Как пояснил заявитель, Штепп А.П. является сотрудником ООО "БРК инжиниринг", он действительно действует по доверенности от имени единственного участника общества на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не дают оснований налоговому органу делать вывод о том, что Штепп А.П. является собственником (участником) ООО "БРК инжиниринг". Налогоплательщик не отрицает тот факт, что компании ООО "Ресто-Балтия" и ООО "Ресто-Дон" входили на момент проверки в группу компаний Ресто, к которой относится ООО "БРК инжиниринг". То, что Штепп А.П. получал доход от компаний, которые в свою очередь имели хозяйственные отношения с ООО "Бристоль" (как с эксклюзивным дистрибьютором компании ЮРА Электроаппарате АГ (JURA Elektrokorpparate AG) не может свидетельствовать об аффилированности или взаимозависимости ООО "БРК инжиниринг" с ООО "Бристоль". Штепп А.П. в соответствии со ст.4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности не является аффилированным лицом к ООО "Бристоль".

Ссылки инспекции на анализ налоговой отчетности ООО "Бристоль" за 2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в акте налоговой проверки от 22.11.2010 N 14/152, ни в решении от 27.01.2011 N 14/06, указанные данные отсутствуют, не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

При этом, инспекция не доказала конкретные нарушения в действиях сторон по договору от 20.03.2006 N Ю/ОЗ/Б/06 или на противоправную цель, которую они преследовали, совершая законные по форме действия, а также не представила доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Ссылки инспекции на то, что из анализа данных по расчетному счету ООО "Бристоль", перечисленные от заявителя денежные средства в качестве оплаты за товар по договору от 20.03.2006 N 10/03/Б/06 в дальнейшем перечислены на расчетные счета других организаций, относящихся к категории "фирм-однодневок" - ООО "Каролина", ООО "Дельта Люкс", ООО "Глобал", ООО "ТоргАльянс"., судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении указанных организаций, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - заявителя.

Довод инспекции о том, что ООО "БРК Инжиниринг" с 2007 г. являлось эксклюзивным дистрибьютором компании ЮРА Электроэппарэйт АГ (JURA Elektrokorpparate AG), в связи с чем, ООО "Бристоль" не могло поставлять товар заявителю, отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлены контракты, заключенные между ЮРА Электроэппарэйт АГ (JURA Elektrokorpparate AG) (Поставщик) и ООО "Бристоль" (Покупатель), согласно которым на условиях эксклюзивности, изложенных по настоящему контракту, Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию торговой марки JURA. При этом, в силу п. 1.2. контрактов, Продавец предоставляет, а Покупатель принимает на себя исключительное право на размещение заказов и продажу продукции торговой марки JURA Elektrokorpparate AG на территории России.

Судом установлено, что ООО "БРК Инжиниринг" стало эксклюзивным дистрибьютором компании ЮРА Электроэппарэйт АГ (JURA Elektrokorpparate AG) только в августе 2009 г. Данное обстоятельство подтверждается контрактом N СТ1315-В/09 от 31.08.2009.

Кроме того, инспекцией не принят во внимание договор N 06-04/ДП-0001 от 19.04.2006, заключенный между ООО "БРК Инжиниринг" и ООО "Бристоль" (том 21 л.д. 1-3), а также дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2006 г. к данному договору (том 21 л.д. 30), в рамках которого ООО "Бристоль" занимался обустройством торговых центров, предоставлением демонстрационного оборудования, выставочных образцов, а также обустройством и обеспечением сервисных центров оборудованием для проведения технического тестирования товара, инструментов, брендированной формой и т.д., а ООО "БРК Инжиниринг" - оказывало ООО "Бристоль" услуги промоутеров по продвижению кофемашин в розничных сетях.

Согласно достигнутому между сторонами соглашению при наличии кредиторской задолженности ООО "Бристоль" перечисляло по письменному обращению заявителя денежные средства на карты промоутеров. Кроме того, в соответствии с условиями договора ООО "БРК Инжиниринг" за свой счет занимался обустройством офисных помещений и территорий торговых центов, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. Вместе с тем, на ООО "БРК Инжиниринг" возлагалась обязанность за свой счет осуществлять тестирование систем (IT) с точки зрения IT-безопасности для предотвращения хищения и порчи IТ-продукта (п. 3-5 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2006 к договору N 06-04/ДП-0001 от 19.04.2006).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В материалы дела представлены договоры оказания возмездных услуг по продвижению продукции, в соответствии с которыми ООО "БРК Инжиниринг" (Заказчик) привлекало физических лиц (Исполнителей) для оказания услуг по продвижению продукции (том 54 л.д. 50).

В п. 3.1. указанных договоров установлено, что стоимость оказываемых услуг Исполнителя определяется исходя из фактически выполненного объема работ и указывается в Акте выполненных работ, который является основанием для оплаты услуг Исполнителя. При этом, Заказчик на основании подписанного Акта выполненных работ выплачивает Исполнителю сумму, указанную в Акте выполненных работ в срок не позднее 20 числа календарного месяца следующего за отчетным.

В п. 3.4. договоров предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо другими, согласованными сторонами и не запрещенными действующим законодательством способами.

Согласно п. 4.1. договоров установлено, что ежемесячно до 28 числа каждого месяца Заказчик выдает задание на следующий календарный меся Исполнителю, оформленное в виде приложения к данному договору. Ежемесячно до 3 рабочего дня месяца Исполнитель передает Заказчику отчеты о проделанной работе согласно установленной форме.

Оценив положения договоров оказания возмездных услуг по продвижению продукции в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются в порядке главы 39 ГК РФ.

Довод инспекции о том, что данные договоры являются по своей природе трудовыми договорами, не принимается судом, поскольку содержание договоров оказания возмездных услуг по продвижению продукции не соответствуют ст. 57 Трудового кодекса РФ, в которой установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе время работы и время отдыха, гарантированное предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. Данные положения отсутствуют в спорных договорах. Кроме того, в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Указанное положение также отсутствует в представленных договорах возмездных услуг по продвижению продукции. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, заявителем представлены письма ООО "БРК Инжиниринг", в соответствии с которыми ООО "Бристоль", в связи с наличием задолженности, осуществляло перечисление денежных средств на банковские карточки физических лиц, осуществлявших деятельность в соответствии с условиями договоров оказания возмездных услуг по продвижению продукции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 329-0 от 16.10.2003 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции о том, что на момент проверки ООО "Бристоль" отсутствовало по месту государственной регистрации, не принимается судом, поскольку в силу закона хозяйствующий субъект вправе осуществлять деятельность вне места государственной регистрации. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод инспекции о наличии у ООО "Бристоль" признаков фирмы-"однодневки" не может быть принят судом, поскольку инспекцией не доказано, какое значение для хозяйственной деятельности заявителя имеет данный факт. Кроме того, указанный довод не обоснован, поскольку законодательство РФ не содержит такое понятие и не ставит право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в зависимость от его контрагентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО "Бристоль" не перемещало товар через границу РФ, соответственно не осуществляло поставку товара в адрес ООО "БРК инжиниринг".

Как пояснил заявитель, в 2007 г. ООО "Бристоль" ввозил в Россию импортные товары по договорам внешнеторговой купли продажи, через посредников-агентов. При таможенном оформлении, ввозимых по таким сделкам товаров, агент, выступает в роли декларанта/получателя, а право собственности на товар является исключительным правом ООО "Бристоль" (ст.996, 1011 ГК РФ). В связи с этим, в ГТД в графе Получатель/ Декларант, числятся компании агенты, в том числе ООО "Трейдекс".

При приобретении права декларировать товар, на агентов распространяется и обязанность по совершению иных действий по ввозу товара. Как следует из Международных автомобильных накладных (CMR-накладная), а также, писем в адрес ООО "БРК инжиниринг", агент пользовался услугами перевозчиков по доставке импортного товара из Европы в г. Москву автомобильным транспортом в адрес конечного покупателя ООО "БРК инжиниринг". Применялись базисные условия СРТ (пункт-отправления, пункт - назначения), предусматривающие включение транспортных расходов в стоимость товара.

В 2008 г. ООО "Бристоль" осуществляло поставку товара через границу, в том числе и своими силами, таможенные декларации оформлены на ООО "Бристоль", т.е. ООО "Бристоль" выступал Получателем/Декларантом. Для транспортировки товара ООО "Бристоль" был заключен договор транспортной экспедиции с ЗАО "Панльпина Уорлд Транспорт ЗАО".

При этом, в соответствии с условиями спорного договора от 20.03.2006 N 10/03/Б/06 доставка товара включена в его стоимость и осуществляется силами Поставщика (ООО "Бристоль").

Следовательно, отдельных транспортных расходов по указанному договору заявителем не понесено. Факт поставки товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, счет-фактурой с указанием N ГТД.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (грузовые таможенные декларации), подтверждающие движение товара в спорный период.

Данные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что в ответ на запрос заявителя, компания ЮРА Электроаппарате АГ (JURA Elektrokorpparate AG) указала на то, что ООО "БРК инжиниринг" является их эксклюзивным дистрибьютором с 2009 г., тогда как до указанного времени данные права принадлежали ООО "Бристоль".

Товарный знак JURA принадлежит ООО "БРК инжиниринг". Согласно выписки из международного реестра товарных знаков товарный знак JURA зарегистрирован 21.01.2003 за компанией JURA Elektrokorpparate AG.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенный заявителем товар оплачен и использован в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Учитывая, что все сомнения и противоречии толкуются в пользу налогоплательщика, суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что заявителем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, а Инспекцией не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий Заявителя по правоотношениям с ООО "Бристоль".

При этом Инспекцией не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае в отношении ООО "Бристоль" оснований для выводов о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода или имел место документооборот, направленный на создание видимости наличия финансово-хозяйственных отношений, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 05.03.2011 N 14/02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика ООО "БРК Инжиниринг" по следующим основаниям.

В п. 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение об обеспечительных мерах.

При этом налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

В тексте оспариваемого решения от 05.03.2010 N 14/02 не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 14/06 от 27.01.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении также отсутствуют выводы о недобросовестности ООО "БРК Инжиниринг", о наличии возможности совершения Заявителем действий, направленных на уклонение от выполнения решения.

Между тем, в соответствии с бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010 года балансовая стоимость основных средств заявителя составляет 11 000 000 руб., нематериальных активов - 19 000 руб., доходных вложений и материальных ценностей - 32 33 000 руб., дебиторской задолженности - 94 885 405,04 руб., прочих внеоборотных активов - 4 046 000 руб., краткосрочных финансовых вложений - 4 350 000 руб., готовой продукции и товаров для переработки - 408 471 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2010 года балансовая стоимость основных средств заявителя составляет 10 766 000 руб., нематериальных активов- 2310 руб., доходных вложений и материальных ценностей - 3 227 000 руб., дебиторской задолженности - 112 687 000 руб., прочих внеоборотных активов - 4 439 000 руб., краткосрочных финансовых вложений - 2 150 000 руб., готовой продукции и товаров для переработки - 400 952 000 руб.

На расчетных счетах заявителя в ОАО "Уралсиб", ОАО "Авангард" находится порядка 10 000 000 руб.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у ООО "БРК инжиниринг" недостаточно имущества для исполнения налоговых обязательств, более того стоимость имущества заявителя значительно превышает доначисленную налоговым органом сумму обязательных платежей. С момента вынесения решения от 27.01.2011 N 14/06 о привлечении к налоговой ответственности до даты вынесения оспариваемого решения от 05.03.2011 N 14/02 заявитель не предпринял никаких действий свидетельствующих о выводе, сокрытии своих активов.

Заявитель не имеет задолженности по уплате обязательных платежей, что подтверждается актом сверки с налоговым органом.

Заявителем заключено 5 долгосрочных договоров аренды нежилого помещения, обща сумма ежемесячных арендных платежей составляет более 1 600 000 руб. За период с 01.01.2011 по 01.03.2011 заявителем было заключено порядка 500 новых договоров на поставку оборудования (том 5 л.д. 105-112).

Согласно представленного штатного расписания количество работников составляет 171 человек с открытыми вакансиями и заполненными вакансиями - 134 человека. Ежемесячный фонд заработной платы заявителя составляет 39 547 198 руб.

Таким образом, оснований предполагать, что заявитель намерен прекращать свою предпринимательскую деятельность или предпринимает какие-либо действия для сокрытия имущества, у суда не имеется.

В связи с этим, решение инспекции от 05.03.2011 N 14/02 правомерно признано судом недействительным.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-46010/11-91-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова