Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-3564/11 по делу N А40-46127/2010

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-46127/10-50-356

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Козлов Л.П. доверенность от 07.02.2012 г.., N 1/12,

от ответчика Максимова Г.В. доверенность от 28.06.2011 г.., Плетнев В.Ю. доверенность от 12.07.2011 г.., Шаманский О.А. доверенность от 16.05.2011 г..

от третьего лица

рассмотрев 19 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Техинвестстрой"

на определение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ЗАО "Техинвестстрой" (МО, г.Королёв, ОГРН: 1035003372304)

к ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" (г.Москва, ОГРН: 1027739073592)

о взыскании 414 659 769 руб. 72 коп. и о расторжении договора генерального подряда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Техинвестстрой" (ЗАО "Техинвестстрой") к Закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания (М)", в дальнейшем - ЗАО "БСК (М)", о расторжении договора генерального подряда от 13 сентября 2006 г. N 2, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 351814880 руб. 06 коп. не отработанного аванса, 63814889 руб. 66 коп. неустойки (пени) за неисполнение обязательств по указанном у договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33419/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г. по делу N А40-46127/10-50-356 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.11 N КГ-А40/3983-11 указанные судебные акты оставлены без изменения

07.06.11 в арбитражный суд города Москвы поступило заявление б/н от 03.06.11 о пересмотре решения от 09. 11. 2010 по делу N А40-46127/10-50-356 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что приговором Королевского городского суда Московской области от 14. 04.2011 установлено, что в период с 31. 10. 2007 года по 31. 12.2007 года бывший генеральный директор ЗАО "Техинвестстрой" Обидин А.А., исполняя обязанности заказчика-застройщика по договору генерального подряда N 2 от 14. 09.2006 с ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" по строительству общественно-жилого комплекса "Олимп", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 подписал предоставленные генеральным подрядчиком - ЗАО "БСК (М)" фиктивные акты выполненных работ N 1 и N 3 от 31.10. 2007 г.., N 1 и N 4 от 30. 11.2007, N 1, N 2, N 3 и N 4 от 31. 12.2007 г.., и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31. 10. 2007 г.., N 6 от 30. 11.2007 г.. и N 7 от 31.12.2007 г.. по объекту ОЖК "Олимп" в пользу ЗАО "БСК (М)" без выполнения генеральным подрядчиком данных работ на сумму 119 792 159,1 руб. Приговор Королевского городского суда Московской области вступил в законную силу 26.04. 2011 и является, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. по делу N А40-46127/10-50-356 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2011 г.. в удовлетворении заявления было отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ЗАО "Техинвестстрой", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем приговор Королевского городского суда Московской области от 14. 04.2011 не устанавливает преступных деяний, совершенных представителями истца при рассмотрении настоящего дела.

Также указанным приговором суда не была установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо не правильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ по договору и отсутствия оснований для взыскания перечисленного аванса. При этом суды руководствовались положениями статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, отказавшийся от исполнения договора до сдачи ему результата работ, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод об освоении подрядчиком аванса и об отсутствии в связи с этим оснований для его возврата.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46127/10-50-356 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев